Пролет е, време за хубави мисли и време за почистване

Моля тези от вас, които са хомофоби, да не четат моя блог, а ако се “познаваме” във Фейсбук, да ме махнат от списъка с приятелите си. Същата молба се отнася и за онези, които са антисемити, за мразещите циганите, обвиняващите чужденците за неволите на народа и др.п.
Иначе казано:

ако мразите някого, не сте добре дошли

в блога или на Фейсбук-стената ми, а най-вероятно и аз не съм добре дошъл на вашата.

Пролет

Обратното – ако обичате ближния, ако се радвате на чуждото щастие и особено ако не се надсмивате над чуждото нещастие, тогава останете в блога и на стената ми, а защо не и да ги препоръчате на вашите приятели;-)

Нека си обменяме мисли с хора, които са позитивно настроени!

Да си говорим с онези, които предпочитат да творят, изграждат, измислят, а не с онези, които рушат.
Да четем смислени и позитивни текстове, а не сензации или пък – още по-лошо – “разследваща” “журналистика”, дело на “независими” автори (кавичките са нарочно сложени).
Да си помагаме взаимно в стремежа да сме по-добри, защото за да сме по-зли нямаме нужда от никаква помощ: то си е вградено в поговорката “Не искам на мен да ми е добре, а на Вуте – зле!”
Да споделяме хубавото си настроение, което никога да не е мрачно.
Да се усмихваме повече; ето – аз давам пример, защото се смея искрено, честно и открито, а не под сурдинка и със съмнение, че се случва нещо нередно.

Поради тези, а и още 118 причини, ви призовавам: не се ядосвайте с непознати или малко познати хора, а с приятелите си изобщо не го правете!
Полагайте повече усилия, защото доброто настроение и смехът не са заразни, заразни са злобата и завистта.
Доброто настроение трябва да се пребори с мрака, с облачното време, дъждовете и бурите, за да стигне до хората и да ги насърчи да се усмихнат. Доброто настроение е пролетното време.

Моля ви, бъдете щедри в добрината си и не се изкушавайте от лекотата на завистта и злобата. Винаги е по-лесно да се обвини някой друг за твоето собствено дередже, но успокоението от приемането на подобно обяснение е краткосрочно, а разочарованието, което неминуемо ще последва, ще ви тревожи и гони още много, много време.

Ако този текст ви е харесал, споделете го. Или поне помислете върху него. Животът не е тежък – ние го затрупваме с дертове и грижи, които го правят такъв.

От нас зависи дали ще му се радваме или ще се предадем!

Бягащо усмихнато дете в Тайланд

Искрено вярвам, че всеки от вас е изключителен човек.
Може някои да не го осъзнавате.
Може други да се съмнявате.
Трети сигурно ми се чудите на акъла. Но, ако се съмнявате, попитайте майка си дали не мисли, че сте изключителен човек. Или пък, ако това не е възможно, погледнете в очите на детето си.

В краен случай, да си сложим ръка на сърцето и си дадем сметка, че

само от нас зависи дали ще се отдадем на бесовете или ще се преборим с тях.

Ако и това не ви стига, намерете някоя хубава песен, която да накара сърцето ви да трепне.

Животът е прекрасен! Пролет е! Нека винаги е пролет в душите ни!

Posted in общество | Tagged , | Leave a comment

Прокуратурата: екшън, простотия и антисемитизъм

Десислава Иванчева (с бялата блуза) и прокурорът Иван Гешев (с очилата). Снимка: Клуб Z

Основен принцип в наказателното право е, че всеки е невинен до доказване на противното с влязла в сила присъда. А престъпник е онзи, който е извършил виновно някакво наказуемо деяние, то е било разследвано, обвинението в вкарано в съда и човекът е получил съответното наказание. Наказанието се дава от съда, а не от прокуратурата или от медиите.
Съобщавам тези основни неща, защото на горната снимка се вижда как един невинен човек е държан в продължение на часове на открито, под прицела на обективите с цел друг човек, също на снимката, да изглежда като голям борец с корупцията.
От всичко, случило се вчера в центъра на София, е ясно едно: рано или късно държавата ще бъде осъдена в Европейския съд по правата на човека и ще изплати пари на г-жа Десислава Иванчева, ако тя реши да търси справедливост там, където номерата на нашенската прокуратура* не минават и действията на репресивния апарат на държавната прокуратура се намират под истински контрол от независими съдии.
Повечето от нас не познават г-жа Иванчева, нямаме никаква представа дали е добър кмет или не, дали е добър човек или не, но познаваме номерата и действията на прокуратурата и би трябвало още като видим показните действия, камерите и светлините на прожекторите, да се сетим, че не става дума за борба с корупцията, а за нещо друго. Какво – всеки сам да си отговори.

От информацията за прокурор Иван Гешев е достатъчно да знаем само един факт: завършил е право във ВИ на МВР – София през 1994 г.

А от новата ни история трябва да си спомняме какво се случи с демонстрацията на сила и “правни познания” от страна на тогавашния министър на вътрешните работи Цветан Цветанов, когато обяви от трибуната на НС едни лекари не просто за убийци, а за детеубийци: лекарите бяха оправдани, животът им бе съсипан, а Цветанов се оказа невинен…

прокурор Димитър Франтишек Петров, Иван Гешев, Пламен Георгиев и Антон Славчев от КПКОНПИ. Снимка Веселин Боришев, източник: Клуб Z

Днес пък прокуратурата демонстрира на практика, че наученото по специалността право във Висшия институт на МВР не е достатъчно, та трябва да бъде придружено с неуместни шеги, подмятания и… антисемитизъм. Убедете се сами (цитати от статията в Клуб “Z”):

Прокурор Гешев: “Този човек е със съвсем различно мислене – европейско мислене, в добрия смисъл на тази дума.”

ЗАПИТАЙТЕ СЕ: А има ли “европейско мислене” в лошия смисъл на думата?

Прокурор Гешев: “…по адрес на администрацията на “Младост” вече имало множество сигнали, включително и от предприемачи…” “…да се натискат инвеститорите да строят детски площадки или да оправят уличното осветление или озеленяване, но като им се посочва конкретна фирма изпълнител.”

ЗАПИТАЙТЕ СЕ: Ако има множество сигнали, защо са чакали до този момент от прокуратурата? Коя е конкретната фирма, защо не са част от разследването?

Прокурор Гешев: “Можехме да предполагаме само с какви цели. За мен вече няма съмнение защо са бавени с години тези преписки.”

ЗАПИТАЙТЕ СЕ: А защо тогава не са се задвижили по-рано прокурорите?

Прокурор Гешев: “Нещата все се отлагали дали заради посредници “дали защото кметицата не е в добра кондиция поради бурен нощен живот”…”

ЗАПИТАЙТЕ СЕ: Защо един човек, при това прокурор, се опитва да унижи арестуваната и изнася някакви данни (няма как да се провери дали са верни или не!), от които гражданите да си направят изводи за моралния ѝ облик?

Прокурор Гешев: “Това са много пари – могат да бъдат хвърлени, могат да бъдат изхвърлени, могат да бъдат изядени…”

ЗАПИТАЙТЕ СЕ: Има ли човек, който би изял десетки хиляди евро?!

Прокурор Гешев: “Ако бяхме я отстранили да не присъства – каквато възможност имахме, пак щяхте да ни обвините в пиар акция, а ние се борим за правата на хората. Пак щяха да кажат, че те са много добри и щеше да се намеси Световният еврейски конгрес…”

ЗАПИТАЙТЕ СЕ (както вече го стори организацията на евреите “Шалом”): Защо г-н Гешев намесва Световния еврейски конгрес в един казус, след като няма данни тази организация да се е намесвала в каквито и да е дела или разследвания? Запитайте се дали това не е проява на антисемитизъм.

Прокурор Гешев: “…Ето за това делото падна, казано в жаргонен стил, но мога да го кажа и в юридически”.

ЗАПИТАЙТЕ СЕ: Дали може да го каже в юридически и ако може, защо говори в “жаргонен стил”.

От всички действия на прокуратурата става ясно, че каквото и да се случи с кмета Иванчева, ще останат не само съмненията за всичко, свързано с това разследване, но напротив – те ще се увеличават, колкото повече говорят прокурорите.
А дали делото ще “падне” или не, това зависи от съда.
Пък колко ще ни струват тези действия на прокуратурата, ще разберем от Европейския съд по правата на човека.

 

 

__________
* – Която някои наричат “цацаратура”, за да разграничат действията на нормалните прокурори в нормалните прокуратури от действията на цацараторите в  цацаратурата. Б.а.

Posted in Bulgaria, на български, общество | Tagged , | Leave a comment

Антисемититзъм ли е да наречеш евреите “враждебно население”?

Бележка от Вени Марковски:
Препечатвам тази статия от “Маргиналия” с тяхното любезно съгласие. Оригинално заглавие е “The Sofia Globe: Българинът нарекъл евреите „враждебно население” съди главен редактор за това, че го е определил и припознал като антисемит”. Авторът е Клайв Леви-Сойер.
Моето заглавие е пряко следствие от дейността на СБНЛ, от изказването на г-н Марков през 2000 г. (според стенограмата от заседанието на Народното събрание), както и други негови изказвания през годините по адрес на историята на България. В НС г-н Марков каза: “Цар Борис нямаше възможност да спасява евреите от Беломорието. Депортацията на враждебно население не е военно престъпление. Съединените щати депортираха населението от тихоокеанското крайбрежие, което има японски произход, по време на Втората световна война. И никой не ги даде на съд за това. Българският народ не можеше да се противопостави, когато германското командване на Балканите реши, че това враждебно население трябва да бъде депортирано. По този въпрос може много да се говори.”
Определението за нашите сънародници – евреи от Тракия и Македония като “враждебно население” е на Дянко Марков. Негово е и оправданието, че депортацията им не била военно престъпление.
Нито едното е вярно, нито другото – тъкмо обратното: депортацията на мирно население е не само военно престъпление, но и престъпление срещу човечеството. Това е ясно разписано в Принцип VI на Нюрнбергската Харта.

Емблема на Съюза на младежките национални легиони със свастика. Източник: Уикимедия

Не е известно Дянко Марков да се е разграничил от казаните от него думи, да е изразил съжаление или да е заявил публично, че не смята депортираните хора за “враждебно население”. Това определение издава отношение към евреите, защото само за тях той казва, че са “враждебно население”, а не например за бойците против фашизма от тези земи, които през 1943 г. оказват сериозна съпротива срещу българските окупационни войски и чието поведение е не просто враждебно, а направо вражеско. Но това определение е нормално за човек, който през 2013 г. твърди, че легионерите са националисти, а не фашисти.
Впрочем, показателно е, че в статията си, публикувана в “24 часа” през 2013 г., Дянко Марков е пропуснал именно тези свои думи – за враждебното население; вие сами си правете изводите защо. В същата статия в “24 часа” за Марков пише, че през 2011 г. той бил издал книжка, в която искал “да докаже, че легионите никога не са били фашистка организация”. Всеки, който е виждал емблемата на Съюза на младежките национални легиони, чийто идеен приемник е партията БДФ, на която председател е самият Дянко Марков, може сам да прецени не само дали са или не са фашистка организация. И всеки може да прецени дали да наречеш евреите “враждебно население” е антисемитизъм, когато това е съчетано с опити за изчистване на образа на легионерите като антисемитска организация…
Край на бележката.

Дянко Марков/отдясно наляво/ и Андрей Ковачев, еродепутат от ГЕРБ. През 2014 г. в Брюксел за четвърти пореден път се състоява среща от поредицата “Изстраданата европейска мечта на България 1944-1989 г. под мотото “Комунизмът и несломимият човешки дух”

 

Пенсионираният български политик Дянко Марков, 96, продължава да съди главния редактор Юлиана Методиева, че го е нарекла антисемит. Това е третото дело, след като той губи първите две.

Марков е бил член на Съюза на българските национални легиони, оглавяван от Христо Луков – генералът, когото крайната десница и неонацистките поддръжници почитат ежегодно с противоречивия си марш по улиците на София. В първите години от организирането му Марков изразява подкрепата си към този марш, като настоява, че Луков е бил герой и патриот, не фашист. Той повтаря тази своя позиция за легионерите и в книгата, която написва.

Трикратен член на българския парламент от десноцентристката  Коалиция на демократичните сили, Марков говори през юли 2000 г. по време на дебат в Народното събрание за събитията от март 1943 г. , когато България спасява българските евреи от Холокост, докато тези от „ново присъединените” територии с българска администрация са изпратени в нацистките лагери на смъртта.

Този дебат се случва на фона на отказа да се почете българския цар Борис III в мемориална градина в Израел. Мненията са дълбоко раздвоени по отношение на ролята на Борис в събитията от 1943 г. Според някои той е герой, тъй като спасява българските евреи; според други той е съучастник в масовото убийство на 11 343 евреи от „ новоприсъединените територии”.

Според протокола на заседанието на Народното събрание, Марков – говорейки за депортирането на евреите от „новоприсъединените територии” в Северна Гърция, Вардарска Македония и Беломорска Тракия – казва:

„Депортирането на враждебно  население не е престъпление по време на война. През Втората световна война САЩ депортираха населението с японски произход от тихоокеанския бряг. Никой не обсъжда това.”

Марков продължава като казва, че българският народ не е могъл да се противопостави, когато германското командване е дало заповед за депортирането на евреите от „ново присъединените територии”.

Това е много спорен момент от този исторически период. Макар и тази заповед, както всички останали дошли от Берлин и довели до убийството на шест милиона евреи в Холокост, да идва в контекста на политиката на Окончателното решение, вдигането и депортирането на евреите на „новите земи” е извършено от българската полиция и армия – проблем, който страната не може да разреши, отбелязвайки 75 години не само от спасяването на българските евреи, но и от депортацията на 11 343 от северна Гърция, Вардарска Македония и Беломорска Тракия.

Конфликтът между Марков и Методиева започва през 2014 г., когато той участва в събитие на Европейския парламент, където е представен като герой на антикомунизма. Това кара Юлиана Методиева, активист за правата на човека и главен редактор на платформата за човешки права Маргиналия, да напише отворено писмо, в което протестира срещу участието на Марков. Писмото е подписано от редакционната колегия и Обществения съвет на Маргиналия, включително и историци от академичните среди.

Започва серия от съдебни битки започва, като кулминационният  момент е, когато Юлиана Методиева  публикува в Маргиналия материал със заглавие „Пазете се от антисемитите, могат да ви осъдят”.

Множеството съдебни дела стават сцена на обсъждане не само на правния въпрос дали Марков има право в иска си за нанесени вреди от клевета, но и платформа за дебата за проблемните моменти от този период на българската история. В хода на делата, правният съветник на Марков се позовава на историк, както и на писмо от  група български евреи, които свидетелстват, че не вярват Марков да е антисемит.

Съдът не се съгласява и прекратява делото срещу Методиева и останалите обвинени. Следващото дело също е решено в полза на обвиняемата. Предстои трето.

Следващото изслушване в съда по делото, на 16.04. (то бе отложено за по-късна дата – б.м, В.М.), се състои само два месеца след 15-тия Луковмарш. Методиева, която с екипа й от Маргиналия отдавна защитава малцинствата в България, включително българските евреи, организира конференция в Софийския университет под надслов „София казва „НЕ” на словото на омразата и екстремизма”. Сред участниците и говорителите в нея бе и кметът на града, Йорданка Фандъкова, която многократно е забранявала Луковмарш, но съдът не приема забраните й.

По-широкият контекст е загрижеността, изразена не само от Организацията на евреите в България „Шалом”, но и от политическите сили от левицата и центристката десница от българския спектър, за измеренията на антисемитизма в страната. България в никакъв случай не е най-антисемитската държава в Европа, но и съвсем не е решила този проблем, а Луковмарш се приема от много хора като обезпокоителна проява на почит към фигура, чието наследство е в противовес с традициите за етническа и религиозна толерантност, с които страната се гордее.

Методиева, в отговори на серия имейл  въпроси от The Sofiaglobe казва, че Българският демократичен форум/БДФ/ основан от Марков в същността и произхода си е правоприемник на Христо Луковия Съюз на българските национални легиони/1932-1944г/. Тя добавя, че Марков, както бе казано, винаги е настоявал какъв „патриот” е бил Луков.

(Понастоящем именно твърдението, че Луков е бил патриот, а не про-нацистки фашист, се поддържа от организаторите и участниците в марша, който го почита. Луков е бил убит от комунистически партизани през февруари 1943 г. Има теория, че те са извършили услуга на цар Борис III; твърди се, че Хитлерова Германия е възнамерявала да махне Борис и да го замени с Христо Луков, който би показал по-голям ентусиазъм в прокарването на антисемитски мерки. Борис  III от своя страна, умира през август същата година, след завръщането си от посещение в Берлин, след като е предизвикал гнева на Хитлер с продължителния си отказ да пусне българската армия срещу Съветския съюз и „провала” на София да депортира българските евреи.)

Методиева признава, че би била уязвима, ако настоящият съд се произнесе без да зачита предишните две съдебни решения. Както запознатите с българската съдебна система биха отбелязали, съдиите са склонни да взимат индивидуални решения, вместо – както би бил случая със западната юриспруденция – да ги обвържат с предходни присъди направени от други представители на правосъдието.

Методиева отбелязва, че при предишни изслушвания са били правени извънсъдебни предложения, които тя твърдо отказвала, тъй като била убедена в правотата на позицията си. Бившите й колеги от правозащитната организация Български хелзинкски комитет, сред чиито основатели е тя и където е работила 20 години, са готови, в случай на негативно решение на настоящия съд, да отнесат случая до Европейския съд за правата на човека.

Организацията на евреите в България „Шалом” поддържа Методиева в съдебния й спор с Марков и възнамерява публично да покаже подкрепата си при следващото съдебно изслушване.

Методиева обръща внимание, че различни моменти от историята на България от 40-те години на 20-ти век в много отношения са били реинтепретирани и манипулирани.

По по-широката тема за съдилищата и случаите на антисемитизъм, Методиева казва: „Не съм оптимист за волята на съдебната система да преследва антисемитизма и отричането на Холокост в България”.

През 2005 г. Методиева завежда дело срещу Волен Сидеров, лидер на крайно-дясната партия „Атака”, който в едно свое предизборно изявление казва, че различни малцинства, включително арменци и евреи, трябва да бъдат изхвърлени от България. Един съд отхвърля делото на първа инстанция, но другия съд снема обвиненията срещу Сидеров.

„Накратко, няма знаци, че проявите на исторически ревизионизъм и реставрацията на фашизма притесняват някого. Въпреки факта, че Наказателни кодекс съдържа текстове, които криминализират проявите на ксенофобия, расизъм и антисемитизъм”, продължава тя.

„Преди шест години текстовете за отричането на Холокост бяха пренесени в НК, но няма видимо раздвижване в прокурорските среди в България по този въпрос.”, заявява тя.

Методиева сподели с The Sofiaglobe, че като журналист и изследовател, е силно провокирана от ревизионизма в българската история за периода 1940 – 1944 г., в годините след 1989 г. и идването на демокрацията.

„Извършвам количествен анализ на исторически публикации, книги на изявени автори и медии от пост-комунистическия период. Видима е волята на политици, историци и журналисти да скрият срамния факт, че България е била страна, която е сътрудничила на нацисткия режим”, казва Методиева имайки предвид депортациите на евреи през 1943 г. от „новите земи”.

„Мисля, че делата на Дянко Марков срещу мен са симптом за доброволен отказ от памет и агресивно поведение срещу хората като мен, които искат да разкрият истината”, обобщава тя.

Текстът е публикуван в The Sofia Globe.

Превод: Марта Методиева

Posted in Bulgaria, история, на български, общество | Tagged , | Leave a comment

Летище “София”: 10 години, за да сменят една грешна табела с вярна

Хубава работа, ама българска?

Чували сте този лаф, нали? Ето пример защо не бива да се работи по него. Става дума за нещо дребно – табелите на летище София, но този дребен пример е демонстрация на най-лошото в нашата държава. За пръв път писах по темата през 2008 г., веднага след пускането на новия терминал на летище “София”; статията ми бе пусната във в. “Сега”.

Грешна табела от летището

Въпросът беше в това, че когато човек кацне в София, той/тя следва табелите, които сочат накъде е изходът, но когато стигне до ескалаторите, които водят надолу, към паспортна проверка, табелите продължават да сочат напред, вместо надолу.
На 16-и декември миналата година забелязах, че табелите все още са същите. Този път се възползвах от Туитър и пуснах съобщение, като сложих таг към акаунта на летището.
Отговорите от летището можете да видите в репликите в Туитър; ето ги и тук:

1. Всички указателните табели в Терминал 2 са изработени във вида, указан от проектанта и са разположени на определените от него места.
2. Архитектурният проект за Терминал 2 на летище София е изготвен от холандската компания NACO, която от основаването си през 1949 г. е натрупала сериозен опит в областта на летищно планиране и проектиране.
3. Част от техните клиенти са едни от най-големите международни летища – в Амстердам, Франкфурт, Сингапур, Тайван, Абу Даби и други. NACO има опит във всички аспекти на проектиране на пътнически терминали,включително организация на пътникопотока със съответните знаци и табели.

Правилните табели на летище “София”

Да, но днес табелите са вече сменени и показват правилната посока. Следователно отговорите на моето съобщение от 16-и декември са… неправилни, опит за измъкване от кашата, в която са били поставени не от сегашните мениджъри на летището, а от онези, които са приемали обекта през 2008 г. И защо трябва днешните служители да защитават незащитимата позиция? С какво аргументът, че проектантите на летището били от Холандия помага на обърканите пътници? С нищо, разбира се.

Но фактът, че се реагира инстинктивно със защита, която не е нужна, е доказателство, че трябва да се поиска промяна в мисленето на хората. Искането трябва да дойде отгоре – от ръководството на държавата. Министрите и политиците трябва да кажат на своите служители и помощници, че няма нищо лошо, ако се коригират грешки. Че не бива да се реагира винаги така, сякаш властите са атакувани. Че понякога има критика, която е конструктивна и тя трябва да е поощрявана, а не потискана!

_____
На снимките: старата и новата табела на летището. На старата табела съм отбелязал със зелена стрелка, че на знака къде се намира бизнес-салонът, е поставена правилната стрелка – надолу; там, където е и паспортната проверка.

Posted in Bulgaria, European Union, на български | Tagged , | Leave a comment

Какъвто социализмът, такава и досиетата му, такава и демокрацията?

Досието на Юлия Кръства, които беше публикувано, се използва за една непочтена кампания.

Юлия Кръстева в Париж. Източник: Уикимедия

Не е съвсем точен проф. Ивайло Дичев, че това “е опозоряване на една от най-известните българки”. По-точно е да се каже, че е опит за такова опозоряване. Защо ли? Защото от почти всичко публикувано по темата до момента става ясно, че има хора, които са готови да направят всичко възможно, за да се опитат да стъпят върху праха и пепелта, вдигнати от тях в стремежа им да принизят онези, които са над тях.
В случая вече изобщо няма никакво значение истината, защото част от народа вярва, че “всички са маскари”, че успехите (дори и в чужбина) не могат да се дължат на нещо друго, освен на агентурно минало, сиреч – на сътрудничество с ДС. Разбира се, тези нашенци едва ли ще си направят труда да прочетат досието, публикувано от Комисията или пък някой от анализите (вижте тук и тук).

В началото на прехода някои хора от номенклатурата на ЦК на БКП се подиграваха с думите “построихме ви социализма, сега ще ви построим и капитализма”.
Оказа се, че – уви! – подигравката е… вярна.

Спомняте ли си и друго нещо – как самият Живков каза, че “социализмът е едно недоносче“, “недоразвито общество“? Да ви го припомня:

Напълно нормално е, че хората, които не можаха да построят социализма, нямаше как да построят демокрацията. А и как биха могли, след като са учили “икономика” на социализма?

И на фона на резултатите от социализма, не е ясно защо има хора, които се ядосват на “достиженията” на демокрацията и ги дават като примери, че “при демокрацията е зле”:
– “Входно-изходна” икономика;
– Разбойническа приватизация (по Филчев);
– Калпава прокуратура, която в развитието си стигна до стадия на цацаратурата…
– И т.н., и др.п.

Не е чудно, че нямаше нито един наказан, че законите се списваха така, щото да са в полза на управляващите.

И стигаме до Закона за досиетата…

Пак няма нищо чудно, че този закон се оказа не само средството за изравняване на всички “агенти” – без значение дали са били истински агенти, получаващи пари, кариерно развитие и т.н. или са били “агенти” – заведени в картотеката като сътрудници, но без тяхно знание или съгласие.
Законът се оказа и осигуряващ сериозни суми пари на немалка група хора, които откриха лесното препитание зад четенето на досиета и/или публикуването им. Четене и публикации, разбира се, в които не влизаше задължението (оправданието го знаете: “няма такова изискване в закона”) да се полагат някакви усилия, за да се разбере историята на всеки един човек, да се приеме, че освен доброволни доносници, сред тези “сътрудници” има и много хора, преживели трагедията да попаднат в месомелачката…

Табелата на ул. “Врабча” 1 (източник: Капитал)

Вярно е – в Закона за досиетата няма предвидено право на защита на обявените, набедените или разкритите, нито пък има задължение членовете на Комисията да мислят върху наличните документи и да решават въз основа не само на документите, но и на разговори с набедените за “агенти”, а и с бившите офицери, които са ги “вербували”…
Но е вярно и друго: ако човек не е съгласен с калпаво написания Закон за досиетата, той просто може да… не го изпълнява, подавайки си оставката като член на Комисията по досиетата и да го направи по такъв начин, че не само депутатите да променят закона, но  обществото да се събуди от летаргичния си сън и да разбере, че го лъжат.
А ако не се случи нито едното, нито другото, то поне бившият комисар би могъл с чиста съвест да каже: “Аз направих онова, което направих; който мисли, че може повече – да заповяда”.

Уви, непочтената кампания срещу Юлия Кръстева щеше да бъде измислена, дори и да я нямаше Комисията по досиетата с нейното “разкритие”, защото стремежа на нашенеца да се опита да смъкне издигналия се е много по-силен от евентуалното му намерение да се опита сам да постигне нещо, с което да се извиси. Нашенеца вижда извисяването като стоене на място и смъкване на постигналите нещо хора под него и стъпкването им в калта. Нашенеца се дразни и ядосва, че “как все другите успяват”, “как все тях ги канят в чужбина”, “как все те се уреждат”. Той живее, заобиколен от яд и трови всичко наоколо със злобата и завистта си.  А, да – нашенеца се нахвърля не само върху успелите, но и върху онези, които разобличават поведението му като недостойно и подло.

И това ме връща към “строителите” на демокрацията.
Как да построят нещо ново, по-добро, след като толкова могат? Но тяхната некадърност не бива да е повод за носталгия по миналото или за обвинения срещу другите – САЩ, Европейския съюз, Сорос и т.н., защото те помагат, но в “кошара не вкарват”.

Писателят Димо Райков често цитира Станислав Стратиев с неговата фраза “Щом си се родил в България, останалото няма значение”. Достатъчно е да се прочетат спомените на Кирил Христов или изследванията на Иван Хаджийски, за да се разбере, че случващото се е закономерно. И че за да се случи промяната, е необходимо много повече, отколкото си мислят някои хора, които разчитат, че някой друг ще дойде и ще ги оправи. Помните, нали: “Аз ще ви оправя. Вервайте ми.”

Не можем да направим нищо по въпроса за социализма и досиетата му, но можем да сторим много за днешната демократична България.
Можем да я оставим такава, каквато е. Или можем да я променим, щото демокрацията да не е побългарена, а да е нормална – такава, каквато е в страните с действащо върховенство на закона и където правата на човека са защитени, а не са под обсада.

Изборът е наш.

Posted in Bulgaria, на български, общество | Tagged , | Leave a comment

В Интернет хората трябва да внимават така, сякаш преминават натоварено кръстовище на червено

Мое интервю за FlashNews, допълнено за блога:

Моля, обясни по-подробно как данните на потребители на ФБ попаднаха в “Кеймбридж аналитика” и къде е големия проблем в този пробив?

Всъщност “пробив” няма – данните са дадени напълно законно, в рамките на тогавашната политика на Фейсбук за пускане на приложения, които потребителите на социалната мрежа ползват. Както винаги, “дяволът се крие в детайлите”, в случая – в ситния шрифт, който никой не си прави труда да чете, когато реши да отговори на някаква анкета, да инсталира някакво приложени и т.н., и др.п. Знаете как “Кеймбридж Аналитика” са получили достъп до данните на 50 (или 87, а може би и повече – числото непрекъснато се променя) милиона потребители, нали? Чрез 270 000 инсталации на приложението thisisyourdigitallife, което доверчиви потребители на Интернет са инсталирали и използвали, както пише в сп. Wired, като заедно с това са дали правото на достъп до личните данни на всичките им приятели…

Доколко теб като потребител те разтревожи случая и ще спреш ли да използваш социалната мрежа?

Не, няма да спра да ги ползвам (не само Фейсбук, но и Туитър, например), но – както и досега – ще съм внимателен какво инсталирам. Всъщност не си спомням да съм споделял или инсталирал каквото и да е приложение във Фейсбук! Не виждам защо който и да е трябва да “проверява” какъв е бил/а/ в предишния си живот или нещо подобно. Напоследък написах две статии по темата, които ще бъдат и част от предстоящата да излезе моя книга – можете да ги прочетете тук и тук; в тях съм описал и подробности за “Кеймбридж Аналитика”. Един съвет, по принцип, а не (само) за конкретната компания: бъдете много внимателни, когато ви искат достъп до личните данни, защото – както каза някой, – ако сте поканен на обяд и няма стол за Вас, значи Вие сте ястието

Мисля, че отдавна е известно на широката публика, че ФБ е място лишено от анонимност, но по презумпция идеята му е такава  – за споделяне на информация, коментари и приятели. На всеки здравомислещ човек  вече е ясно, че тази информация може да бъде използвана не винаги за добри каузи и цели. Има ли повод за паника?

Има, но не за паника, а и не е повод 😉 Не бива да се паникьосваме, когато някакъв проблем излезе във вестниците; трябва да се занимаем с него и да го решим. Но хората трябва да внимават в Интернет така, както внимават, когато пресичат някое натоварено кръстовище на червено: винаги може да те удари някой (кола, трамвай, колоездач, бързащ човек и т.н.). Не бива да се доверяват на сензационни информации, на предложения за лесни печалби или начини да забогатея / станат по-красиви / направят черна магия на някого и т.н.

С развитието на технологиите, освен, че света става глобален, човекът все повече е подложен на следене, манипулиране, жертва на реклами и маркетингови трикове, липса на лично пространство и т.н.  Има ли правилна рецепта на поведение?

За по-възрастните в България такава рецепта има: да си припомнят как беше по времето на социализма, когато ДС следеше и подслушваше масово. Има някои правила, които е редно да се напомнят периодично и да се спазват винаги. Има ги описани в статията “Фалшиви новини” в Уикипедия  (осемте точки на библиотекарската асоциация). Колкото повече хора внимават и информират приятелите си за лъжите, които виждат, толкова по-добро преживяване в Интернет ще имат.

Вече без всякакво съмнение е ясно, че през социалните медии и конкретно ФБ се печелят избори, манипулират се мнения,  моделират се обществени нагласи, продава се и се купува посредством финни психологически механизми, въздейства се на определени групи хора. Но това не е ли част от развитието на технологиите и тяхната употреба?

Тези неща се правят и без Интернет – помислете си за някои страни, в които всички медии са собственост или се контролират по един или друг начин от само неколцина души или от държавния апарат, ако щете. Там не е нужно да се използват социалните мрежи, за да се гарантират резултатите от изборите… Интернет направи много лесно навлизането в чуждата територия, войната без правила, нарушаването на основни юридически принципи…

Има ли вариант за някаква регулация и принципно трябва ли мрежата да остане свободна?

Варианти винаги има – и има страни, в които такава регулация има, а в други – се стремят към нея. В България, поне на този етап, няма подобни искания. Всъщност страната остава като остров на свободния, отворен Интернет – поне от гледна точка на достъпа. Разбира се, в други страни не е така, което е тъжно.

Какво би препоръчал за защита на личните профили и акаунти?

Най-добре е хората да прочетат какви защити има по принцип в платформите, които използват, и да включат всички – сложни пароли, оповестяване чрез SMS (а още по-добре – чрез съответно приложение, като например Google Authenticator, RSA token) и т.н. И да търсим хора, които могат да ни помогнат, ако имаме проблем – например в България Националния център за безопасен Интернет върши чудесна работа, когато става дума за повишаване цифровата грамотност на децата и младежите, но всъщност всеки  може да научи нещо от тях.

Posted in fake news - фалшиви новини, Information Society, tips and tricks, на български | Tagged , | Leave a comment

За досиетата и тяхната Комисия

Допълнение към текста на журналиста Христо Христов*, който написа във Фейсбук:

Снимка от сайта desebg.com

“Сайтът desebg.com публикува пълното съдебно решение на Европейския съд по правата на човека по делото на Хараламби Анчев срещу България. С него са отхвърлени жалбите на бившия министър на правосъдието в служебния кабинет Софийски (1997), твърдейки че с обявяването му за агент на бившата Държавна сигурност са му нарушени човешките права. Случаят на Анчев се отнася към онези категория сътрудници, чиито дела са прочистени от БКП/БСП и ДС тайно от обществото и зараждащата се политическа опозиция в началото на 1990 г. и в тях липсват собственоръчно подписани или написани документи. Казусът е аналогичен като този с живеещата във Франция лингвист Юлия Кръстева, чието осветяване миналата седмица предизвика обществен дебат, като някои необективно допуснаха, че тя не е била сътрудник на ДС, тъй като в досието ѝ нямало документите, писани от нея.”

Съдът в Страсбург (Европейският съд за правата на човека, ЕСПЧ) отговаря на въпросите, които получи. На неправилно зададен въпрос, естествено, ще отговори с неправилен (от гледна точка на жалбоподателя) отговор.
Христо Христов сам пише в статията си: “Съдът е приел, че българският закон за досиетата и дейността на Комисията по отношение на обявяване на принадлежността на сътрудниците се прилагат при строго определени правила и защитни механизми.”

Т.е. Комисията по досиетата (КД) изпълнява закона. Законът не предвижда да се преглеждат документите и КД да преценява дали са достатъчни, за да се обяви принадлежност към службите. В този ред на мисли, решението на КД по случая “Юлия Кръстева” не можеше да бъде друго – колкото и това да не се харесва на мнозина хора.

Впрочем, в цитираното от Христо Христов решение на ЕСПЧ донякъде се дава отговор и на предложението на автора в друга негова статия:  “Препоръчвал съм им само това – ако действително са убедени, че не са свързани с ДС, да заведат дела за уронване на престижа и за клевета срещу оперативните работници, протичащи по документите за тях в ДС. Никой досега не го е направил. Ще повярвам, че някой с разкрита принадлежност е оклеветен, а името му е несправедливо опетнено, когато публично обяви, че е завел такова дело и е потърсил сметка от ДС, от кадровите служители на репресивния апарат на БКП, които в досието му са посочели, че са го ползвали като свой агент или секретен сътрудник.”

ЕСПЧ посочва: “Всъщност, по дела за обида и клевета, съдилищата не считат принадлежността към бившите служби за сигурност като обективно увреждаща (вж. параграф 78 по-горе) и, въпреки законодателно предложение през 2010 г. за предотвратяване на това, хората, обявявани в принадлежност към тези служби да бъдат награждавани с ордени или медали, законодателят реши, че не бива да им се забранява даването на такива отличия (вж. параграф 52 по-горе).”

От момента на публикуване на досието (което КД не прави за всяко досие!), вече има възможност за тълкуване на наличните документи и за стигане до решение у всеки един от читателите му – дали става дума за съзнателно сътрудничество (каквито има в други подобни случаи) или за неосъзнато (каквито има също в други случаи.

Юлия Кръстева в Париж. Източник: Уикимедия

У Христо Христов изглежда няма никакво съмнение, че Кръстева е била агент (виж тук и тук), но колегата му Йово Николов в “Капитал” казва друго: “Дори експерти по архивите не са категорични дали Кръстева е била агент на ДС или не.”  Това е факт – не всички експерти са категорични. И не всички журналисти са категорични.

Някой може да направи опит за сравнение с други агенти със сходни досиета (прочистени, с липси и т.н.), но всеки случай трябва да се разглежда поотделно – и най-важното: извън рамките на Закона за досиетата. Законът за досиетата не прави разлика, не дава възможност на Комисията да рови из документите, нито пък я упълномощава да прави изводи – в каквато и да е посока.

В този ред на мисли, всякакви публикации, които плюят по КД, са с неправилен адресат. Комисията спазва закона. Калпав закон е, но такъв са приели народните представители (няма да си правя майтап, че са приели такъв закон, какъвто са могли да приемат). Това го споменавам за Екатерина Бончева, защото видях, че тя се ядосва на Копринка Червенкова със следните думи:

“Потрес, отврат и погнуса. Това предизвика в мен този тест (виж самия текст по-долу, след коментара на Е. Бончева – б.м., ВМ). Текст на ГЛАВЕН РЕДАКТОР НА ВЕСТНИК КУЛУРА, издание, което е институция.
Всеки има право на мнение и аз приемам всяко мнение различно от моето, макар в случая да не съм съгласна с него. Думата е за работата на Комисията.
Но когато тезите и то тезите на главен редактор на в. Култура са изказани с груб и арогантен език, това не е само неприемливо, това е опасно,защото ТОВА Е ЕЗИКЪТ НА ОМРАЗАТА. За който толкова обвиняваме политиците,които впрочем са едни от нас.
Тестът на К. Червенкова е ярък пример как клишето “език на…” добива плът и кръв. Този език, който блика от всяка буква и всеки препинателен знак в този текст, подхранва злобата и простащината, които и без друго ни заливат отвсякъде. Един приятел каза, че това било каруцарски език. Моля, да не обиждаме каруцарите.
Грубият вулгарен стил, заклеймяването – “законът в коша и комисията с него” (а защо не на бесилото??) напомнят статиите в Работническо дело от 40-те, с които е било подгрято обесването на Никола Петков…
Няма как да се обидя лично от този текст, защото знам колко пари струвам. Знам и колко пари струва ”делиорманския милиционер” благодарение И на който имаме днес архив, издания и много отговори кой кой е в БГ.
Обидата е към всички онези които веят “интелектуалното”знаме и претендират,че са стожера на интелектуалната мисъл. Обидата е най вече към автора на текста .
Впрочем, това ли е позиция и на в.Култура?
Който днес се срина до съблазнителната и развращаващата жълта преса.”

Поводът за тези думи на Екатерина Бончева е статията в “Култура”, в която Копринка Червенкова пише:

P.S. към казуса Юлия Кръстева

За да стигна до постскриптума обаче, трябва все пак да мина през същината на тезата. В петък, 30 март, бях поканена от националното радио да коментирам публикуваното досие на Юлия Кръстева. Ето кратко резюме на казаното от мен:
– Първо, случаят е фарс и пореден провал и на комисията по досиетата, но най-вече на този некадърен закон, който тя обслужва.
– Това, което е публикувано, доказва единствено личната стратегия на Кръстева да опази семейството си, останало в България, от неприятности. Защото, ако тя бъде квалифицирана като невъзвращенка, враг на народа и пр., неприятностите са неминуеми. В името на семейството тя се опитва да поддържа коректни отношения с българските власти, които могат да бъда определени всякак, само не и като агентурно сътрудничество.
– Всичко това е очевадно за всеки непредубеден читател. Оказа се обаче, че не е очевадно за комисията. Светските беседи и преразказите на френската преса, които Кръстева пробутва на службите, членовете на комисията определят като агентурни данни.
– И всичко това се случва, защото делиорманският милиционер Евтим Костадинов и присъдружната му компания са се самозабравили дотам, че са решили да се изпъчат и на европейски терен, българският вече им е тесен.
– Накрая изразих надежда скандалът около досието на Юлия Кръстева да доведе до нещо позитивно: най-после този закон да бъде скъсан и хвърлен в най-близкото кошче. И да се мисли, ако въобще има кой да мисли в тази държава, за създаване на Институт за паметта, в който да работят сериозни хора, не клонинги на Евтим Костадинов и сегашните членовете на комисията.
Това, в най-общи линии, бяха тезите в радиогастрола ми. И тук идва ред на постскриптума.
Публикуването на тези папки, освен че вкара в дълбоко провинциално доволство местната „тусовка” и й предостави терен за самодейни упражнения върху биографията на Кръстева, разкри нещо изключително важно: разкри механизмите, принципите – по-точно, тяхното отсъствие, в работата на комисията. Яви волунтаризма в преценките й и загубата на всякаква чувствителност към конкретни съдби. Яви начина, по който в голяма степен случайно подбрани персони определят кой да бъде под чертата и кой – над. И ни накара да се запитаме колко ли още подобни безотговорни и опасни решения са били взети, които са дамгосали живота на не малко хора.
Затова отново ще повторя – законът в коша, а заедно с него и цялата комисия.

Всеки има право да изрази емоциите си – впрочем, самият Христо Христов също е смесил журналистика с емоции в една от статиите си, където пише за това как всеки разбирал от футбол, а сега – и от досиета. Копринка Червенкова го прави – като човек, който е омерзен от случващото се, – но не е права, когато напада Комисията. КД върши само и единствено онова, което законът разпорежда. А законът е писан от хора, сред които е имало бивши агенти на ДС, разглеждан е от Конституционния съд, в който също е имало бивши агенти на ДС.

С това поне тази тема, за досиетата и тяхната Комисия, би трябвало да е приключена. Дали ще е така – ще видим.

Що се отнася до наличните документи в досието “Сабина”, то всеки може сам да ги прочете и да се убеди, че от проведените разговори между български дипломати и емигрантка в Париж трудно може да се стигне до извода, че жената е а) била агент или б) наясно, че я смятат за агент. Всякакви интерпретации са възможни, но вероятно ще се съгласите, че когато става дума за утвърден българин в чужбина, няма как някои хора да не си кажат, че сигурно трябва да е била агент на ДС, иначе как би постигнала всичко това. И пак тези някои хора няма и да се замислят, че не ДС е писала статиите на Юлия Кръстева. И не ДС я е направила световноизвестен философ и мислител. Но, разбира се, за нашенеца винаги е по-удобно да намери лесно обяснение, дори и да не е логично, отколкото да се замисли малко повече.

Друга моя статия по тази тема: “Да живее народната власт”? Щеше да е смешно, ако не беше жалко.

_______
* – Бързам да кажа, че нееднократно съм изразявал уважение към Христо Христов и работата му на разследващ журналист – пиша това, за да избегна намаля коментарите не по темата, а по мой или негов адрес!

Posted in Bulgaria, на български, общество | Tagged , | Leave a comment

My 50th Birthday – and an appeal to WITNESS it together!

Dear Friends!

I am celebrating a milestone on April 3rd 2018: my 50th birthday!

Venko Markovski with his grandchildren – Igor and Veni (right)

I was born in 1968 in Skopje, Macedonia, and only a month later my family had to find political asylum in Bulgaria, where I grew up to become the person you all know. I grew up in a family of poets and writers. My Grandpa Venko was a poet, on the picture I am with him and my brother, Igor, and my Dad, Mile, was a writer, who passed away, when I was 7, and he was just two days shy of turning 36. My Mom was an editor at a children’s magazine, and my brother turned to be an actor and TV/radio anchor.
After this intro, it is obviously a surprise that I turned away from poetry and decided to dedicate a large part of this half century – my life! – to the Internet. I took upon some initiatives, where I was either the first, or among the first folks in Bulgaria, who wanted to make the Internet a place that is open and free for all to enjoy. We succeeded far beyond our expectations. Bulgaria today has couple of thousands of Internet Service Providers, and among the fastest Internet connectivity of the European Union, yet at the lowest prices. I believed and continue to believe that only through an open Internet can we to foster an informed, inclusive, and thriving society.

I deeply believe that today’s information technologies hold a massive promise for the realization of human rights. Millions of us now bear witness and have the tools at our fingertips to tell our stories and to change the world.

Egypt protests (photo provided by WITNESS)

But, today, many brave citizens and marginalized communities who speak out against repression and violence face powerful forces and grave risks. They are targeted, their stories denied or not trusted and their carefully-documented accounts of human rights crimes may be deleted by a tech giant’s algorithms. And people who share these stories in order to counter hateful and discriminatory narratives, are also at risk.

I have never shied away from taking on a big challenge. This is why I am dedicating the proceedings for my 50th birthday via Facebook to go to WITNESS.org – a small, but mighty global network of activists, who are dedicated to helping anyone anywhere use video and technology to defend and protect human rights. WITNESS works alongside vulnerable communities providing vital training, guidance and tools to make defenders safer and ensure that their stories have the concrete impact they hope for. WITNESS also advocates on their behalf to the tech giants to make their platforms work better and safer for activists anywhere. The organization is the world’s leading partner and innovator when it comes to video and human rights.

You can donate via this Facebook page (you can do it, even if you are not using Facebook!), or directly at WITNESS’ web site. Don’t forget to click on “Dedicate my donation in honor or in memory of someone” (under the amount) and put my name there.

Give anything – though, to make a point, it’s good to have 5, and as many zeros after the 5 as you wish 🙂 

My birthday wish is to help WITNESS’ guidance and resources reach every person who is bravely standing up against abuse, and working to build a better world.
My birthday wish is to support and empower marginalized communities around the world to tell their truths, safely and effectively.
My birthday wish is for WITNESS to excel in its pioneering role to make new technologies work for human rights.

I am only turning 50 once! So this my case for support! WITNESS is half my age – they just celebrated their 25th anniversary. And, like me at that age, has proven track record. However, as I did at that age, they need resources to expand its reach and respond to the huge demand for its help.

See also this TED video: “The power of citizen video to create undeniable truths” by WITNESS’ Executive Director and my friend Yvette Alberdingk Thijm for an overview of WITNESS’ groundbreaking and collaborative work. 

For 25 years, WITNESS has stood up for the truth. They were among the first to recognize and point out the dangers posed by fake media reports and false context surrounding images. Long before fake news became a buzz-worthy issue, WITNESS was developing solutions and working to ensure that human rights accounts could be trusted and government propaganda (overt and covert) challenged.

Posted in Bulgaria, in English, Personal | Leave a comment

“Да живее народната власт”? Щеше да е смешно, ако не беше жалко.

На 30-и март Комисията по досиетата публикува сканирано досие “Сабина”, според което бележитата психоаналитичка, лингвист, семиотик и философ Юлия Кръстева била агент на Държавна сигурност с псевдоним “Сабина”.

Лично дело “Сабина”. Източник: Комисия по досиетата.

Сайтът на Комисията е недостъпен от чужбина вече повече от 24 часа, но документите са публикувани и от журналиста Христо Христов – тук, като той направи следния коментар на страницата си във Фейсбук:
Поради големия медиен и обществен интерес към досието на Юлия Кръстева, световно известен лингвист, философ и психоаналитик, родена в България и живееща от 1965 г. във Франция, Комисията по досиетата предостави възможност да ползват архивните материали, свързани с нея, чрез страницата на независимия държавен орган. Сайтът desebg.comпубликува материалите онлайн, за да може всеки, желаещ да се запознае с тях, сам да прецени съдържанието им. Юлия Кръстева беше разкрита като сътрудник на Първо главно управление на ДС под псевдонима „САБИНА” във вторник.

Наистина – всеки може да ги прочете. Аз го сторих. Сториха го и други хора, сред които и журналистката Петя Владимирова, която написа статия със следното заглавие:

Офицерът или Юлия Кръстева – изборът е мой. Г-жа Владимирова пусна статията си във Фейсбук със следния коментар:

P.S.
КОМИСИЯТА ПО ДОСИЕТАТА СИ ОКАЧИ ТРАУРНИЯ ВЕНЕЦ – НА СЕБЕ СИ И НА ЗАКОНА

Това щеше да бъде заглавието на моя коментар, ако го бях написала не вчера, а тази сутрин, след като прочетох нощес втори път – много по-внимателно и бавно, архива, публикуван от комисията по досиетата. И разбирам че неслучайно го публикува комисията, да!! Неслучайно и аз вчера съм се зачудила /интуитивно в скоби/ защо началникът в постановлението си за прекратяване е нарекъл “разработка” /р-ка/ делото на Юлия Кръстева: та то наистина прилича далеч повече на разработка “Сабина”, отколкото на дело на агент “Сабина”. Единственото “доказателство” в това досие са разговорите на Кръстева с офицерите от ДС. И аз бих разговаряла с тях /впрочем и съм разговаряла/, ако имах в България родители и сестра и нямам намерение да се върна. /И то в момент, когато тя далеч не е небесната Юлия Кръстева, с контакти с президенти и академици, които би могла да използва, за да се откачи от ухажващите я офицери в Париж./

Отдавна трябваше да се хвърли камъка в блатото на тази фанатична истерия с досиетата, която служи единствено да осигурява комфорта на крадливите престъпни шайки редуващи се на власт – уж разкривайки истината за миналото – Господи, истината! Винаги съм си мислела, че “комисията” трябва да бъде пръждосана ведно със скапания ѝ закон. И винаги съм се въздържала да го напиша – да не ме вземат за прикривател на “истината”. Е, сега го казвам – ясно, еднозначно, категорично.
Досието ЮК спука цирея и това би трябвало да е удовлетворително. Ако се замислим.

И се смея над себе си, защото се сещам на кого приличам в момента: вица за оня достолепен стар германец, който на смъртния си одър събрал цялата си челяд, за да ѝ разкрие най-дълго пазената си тайна: “Мразя Гьоте”.

 

Юлия Кръстева през 2008 г. Източник: Уикимедия.

Журналистът Христо Ст. Христов сподели на стената ми във Фейсбук: Veni Markovski пиша и още, че в архивите материали от досието специално е подчертано, че придобивана от нея информация е поднасяна в устна форма. Категорично е, че тя е била сътрудник в един период на ПГУ. Да не говорим, че в много други досиета, сред които и това на Георги Първанов – “ГОЦЕ”, също не съдържа документи, писани от сътрудниците. Дали има собственоръчно написани материали не е атестат за омаловажаване на останалите материали. Над 42% са унищожените материали от досиетата на агентурния апарат при тайното прочистване на досиетата от БКП/БСП през 1990 г. Това също не трябва да се забравя. Те бяха прочистени точно с тази цел – да няма компрометиращи материали за агентите. Казвал съм го много пъти и при обявяване на принадлежността на други известни хора. Ако те наистина не са били сътрудници и се смятат за засегнати нормалната реакция е да издирят от Комисията имената на всички оперативни работници, замесени в досието им и да ги дадат под съд за уронване на престижа им (а не да съдят Комисията, че е спазила закона). Никой досега не е се е решил да направи такъв ход. Не очаквам и Юлия Кръстева да го направи.”

Големият наш аниматор, Теодор Ушев, цитира във Фейсбук:

 “via Nina Gleize, author of a book about Julia Kristeva:

It makes a lot of sense that Kristeva was approached by Bulgarian secret services and had to be conciliatory with them and kind of collaborative in her spirit simply in order to protect her family in Bulgaria. Even if she was not really a spy, I understand better now why she remained quite neutral about communist regime, not criticizing them terribly the way dissidents usually do. Also her parents were allowed to visit her in France and go back with no problem. With Yordan and other people who left Bulgaria at that time it was impossible. They killed the brothers of Yordan and his nephew who was 2 years old when Yordan left could not practice any profession during all his life etc. It looks like Kristeva was protected. There was probably a subbtle agreement and I fully understant her. The vicious communist spider is still doing her damages mixing up completely the usual paradigm of victim/oppressor…
Just before leaving Bulgaria, Kristeva was very much involved into journalism and critics.”

Наблюденията на Петя Владимирова съвпадат почти изцяло с моите, както и с тези на редица други хора, вкл. и изследователи на творчеството и жизнения път на Юлия Кръстева. Заключенията на писателката Нина Глайзи – също.  Бих ги допълнил само, защото познавам сравнително добре* работата на Държавна сигурност (което посочвам и в послеписа).

Да, Христо Христов е прав, че за някои от агентите на ДС не е имало писмено съгласие. Но – за разлика от Юлия Кръстева – те са били агенти и са били наясно с какво се захващат, а възможно е някои да са и вярвали, че работят за страната си (а други – и за кариерата си!).

Вярно е и другото – в мрежата на ДС са попадали напълно невинни хора, които не са имали никакво понятие, че са “разработвани”, че са завеждани под “инвентарни номера” – с псевдоними, в оперативни разработки и др.п. Били са изнудвани, тормозен, преследвани, обвинявани и т.н.

За много хора е абсурдно, че Законът за достъп и разкриване на документите и за обявяване на принадлежност на български граждани към Държавна сигурност и разузнавателните служби на Българската народна армия (Законът за досиетата) не прави разлика между агенти и “агенти”, между палачите и жертвите.
Този закон поставя на едно ниво хора, обявени за “агенти” в някакви тайни разработки, както и такива, които доброволно са се обадили в ДС и са поискали да бъдат сътрудници. Тук не се спирам на факта, че сред хората, работили за сигурността на страната има такива, които не са споделяли всичко със съветските представители в ДС. Нито на този, че срещу България са работили служби, които са били злонамерени и противодействието им е било въпрос на дълг и чест за всекиго – по-долу посочвам югославската УДБ-а като една от тези служби. Нито на този, че Тодор Живков е правил всичко, за да оцелее във властта, започващ от предаване на златните запаси и свършващ с предложението България да стане 16-а република в Съветския съюз.
Всичко това няма значение за другото – че ДС е била в състояние да обяви всеки един от хората, с които нейните служители разговарят за… агент! По-правилно е да се напише – “агент”, в кавички.

Да се върнем на случая Юлия Кръстева. Тя била “агент”, но на нея ѝ звънят вкъщи от улични телефони, за да си уговорят срещи, а пък тя праща картички на истински агент, работещ под прикритие на дипломат!? Това и в тв-сериала “Ало, ало” не биха го измислили.

Картичка от Юлия Кръстева. Източник: Комисия по досиетата.

Била написала, ще кажат някои, “Да живее народната власт!“, при това на френски. По стечение на обстоятелствата преди 20 години съм описал този случай. То щеше да е смешно, ако не беше жалко. Един хлапак може да се подиграва с “народната власт”,  но Юлия Кръстева – не?!

Случващото се с Юлия Кръстева е не само подигравка със здравия разум, но и сигурен факт, че този Закон за досиетата не е нито адекватен, нито отговаря на някакви обществени очаквания, нито допринася с каквото и да е било за затваряне на страницата от миналото, но след като тя е била прочетена, направили сме си изводите и сме си взели поука.

Ако държавата България иска да има някакъв смисъл от този закон, той трябва да бъде пренаписан, трябва да се знае не само кой е служил в ДС, но и кой е искал да служи, за да доносничи, за да развива кариерата си. Комисията по досиетата се състои от нормални хора, но те нямат право на подобни изводи, защото следват закона. Това е потвърдено и от редица съдебни дела, които обявените за агенти водят кой знае защо срещу Комисията, а не срещу агентите на ДС, които ги описват като “завербувани”. Делата трябва да се водят (това мнение го споделя и Христо Христов, но комай никой друг!) срещу офицерите от ДС, които са всъщност хората, обявили един или друг човек за “сътрудник на ДС”. Не е Комисията по досиетата тази, която прави подобна квалификация.

Впрочем, има една голяма (и странична) полза от публикуването на досието “Сабина”. Вижда се не само какво са правили в ДС тогава, но и се разбира кой какво си мисли за Юлия Кръстева днес. Някои от коментарите във Фейсбук са изключително показателни… и противопоказни за нашето умствено здраве.

Отново Теодор Ушев, който на практика подкрепя това мое наблюдение, за страничната полза:

Всъщност, това което е втрещяващо, е дивият ентусиазъм, радост и задоволство, с който уж интелигентни хора се нахвърлиха върху един уважаван и безспорен творец, направил толкова много за човечеството, изкуството, науката. Сякаш са чакали цял един живот за този заветен миг – ето, видяхте ли, не е случайно, всички са боклуци, които са успели да създават,мислят…
Този зверски, неистов ентусиазъм да разрушиш – идоли, авторитети, мечти. И да оправдаеш собствената си мизерия. И въобще не става дума кой, колко и защо… Хора, които до вчера защитаваха на амбразурата лъвчета, щъркелчета и кончета, се нахвърлят в амок, в несвяст, по команда, върху една жена, само защото е заявила “Аз съм”.
Ето ви един филм по класическия разказ на Шърли Джексън “Лотарията”.Този разказ не се отнася за “ангелите небесни” , населяващи родния ФБ. А и едва ли е познат на любителите на истории за потури. 

Ако някой вярва, че Юлия Кръстева е била агент, аз няма да споря с него/нея; срещу вярата човек не може да се бори.

Всеки, който прочете досието “Сабина” може сам да си направи извода дали тя е била действително агент или не.

Въз основа на публикуваните до момента документи, отговорът на този въпрос, поне за мен като обективен наблюдател и човек, който не познава Юлия Кръстева е ясен: не, не е била.

Ето и конкретни факти, подкрепящи този извод:

  1. В досието липсва документи, от които да се види, че е имало предложение за вербовка, план как да стане тази вербовка, както и доклад за провеждането ѝ. Христо Христов пише: “Прави впечатление, че от досието липсват основни документи, които за задължителни при привличането към сътрудничество и са основна съставна част от всяко лично дело на сътрудник на ДС и обикновено носят гриф за секретност „Строго секретно”.
  2. Справката за начина на свръзка с агента (стр. 10) е празна. Няма такива начини.
  3. Постановлението за откриване на разработка “Сабина” от 19.06.1971 г. е подписано от ст.л-т Божиков, разузнавач. Няма подпис на началника на отделение, че е съгласен (стр. 7).
  4. Няма никакви изразходвани суми от “Сабина” (стр. 8).
  5. В “Справка” (стр. 19) пише, че Владимир Костов трябва да подготви Юлия Кръстева да бъде “в услуга на Стрелцов по линия на официалната работа“. Официалната му работа, разбира се, не е шпионска, а дипломатическа. “С пасаж № 13, писмо 10 от 1.11.1966 г. Центъра уведомява Стрелцов да използва Юлия Кръстева на официална база.
  6. От стр. 28 започват може би най-противоречиви страници от “досието”. В тях агент “Петров” твърди, че е провел успешна “вербовъчна беседа” с Кръстева. Той пише за някакъв разговор, проведен в неговия кабинет, преди тя да емигрира (т.е., преди около пет години и след като, както пише по-горе друг агент, тя очевидно е решила да не се връща в България). Сведения за този разговор няма. “Петров” пише, че ѝ казал, че тя “може да бъде полезна на страната и нашата служба. Разбира се, това трябва да се основава на напълно доброволна основа, в рамките на нейните възможности…” Според “Петров” тя била заявила, че е съгласна.
  7. От стр. 33 започват докладите на агент “Любомиров”, в които не се открива нищо, издаващо, че става дума за връзка между агент на ДС и друг агент на ДС.
  8. На стр. 84 в друго  постановление, от 05.05.1973 г. пише, че за работа е “привлечена от др. Ст. Димитров” (а не “Петров”). Както и няколко страници по-горе, същият ст.л-т Божиков предлага да се закрие разработката “Сабина”, като един от аргументите му е, че “иска да легализира връзките си с нас”. Това е странно, като се има предвид, че те са се срещали не в явочни квартири, а на публични места. И това постановление не е подписано от началника на отделение.
  9. Стр. 86 пък твърди, че връзката с ДС била по инициатива на източника (подчертаната дума), а не на резидентурата, по плана или извън плана – нещо, което противоречи на горепосочените документи.

Останалите документи са предимно информации от проведени с Юлия Кръстева срещи от нейни бивши колеги и приятели от София и съдържат интересни сведения за настроенията и епохата, в която са живели хората, но не и нещо укоримо, инкриминиращо или шпионско. Няма никакво съмнение, че – съгласно публикуваните до момента документи – тя не е била нито агент на ДС, нито сътрудник (впрочем, странно е, че в ДС не са уточнили последно като каква я водят – агент или сътрудник), не е предала в разговорите си с българи каквито и да е данни, които да я категоризират като шпионин или работещ за разузнавателна служба гражданин.

Ако някъде се твърди, че тя е агент, че е работила за службите (доброволно или не), че е давала съгласие за работа за ДС и др.п., тези твърдения не са подкрепени с фактите, публикувани от Комисията по досиетата до момента. Който го твърди, значи чете тези документи така, както Дяволът чете Евангелието, а вие, уважаеми читатели, трябва да си направите изводите за такива хора, за техните мотиви и защо приемат за вярна информацията, която не е подкрепена с факти.

Още по темата:

“Прочетете Бончева (във в. “Стандарт” – б.м., ВМ) – по-голяма глупост не бях чел. Значи според нея, без да е сигурна твърди, Семерджиев бил изчистил досието на Кръстева, за това нямало данни. Ами ако не имало априори, какво правим – машина за компромати ли? Кръстева се съгласила да сътрудничи, защото искала израстване – и как точно ДС ще и помогне да израстне във Франция и да стане световна интелектуалка? Започна да ми писна от манипулациите на комисията, назначено от ДС-БКП, по времето на ДС-БКП Първанов и Петков, начело на която стои МВР-ДС човек.
Без да зная детайли, по вероятно е Кръстева да не е искала нейните родители да бъдат обект на репресии и е говорила с хора от ДС, които така или иначе е трябвало да пита за да изледе в чужбина. И от това са спретнали досие с преразкази.
Как си мислите, че ще завърши дело срещу Комисията България във Франция за оклеветяване? Мислите, ли че Бончева ще може да защити тезата на комисията въз основа на записки на служители на ДС.
Не е моя тема – просто аман от морализатори, на които се плаща с държавни пари, които забравиха за какъв режим идеше реч и съсипват ен гро репутацията на хора, която са я градили цял живот. Зная, че у нас хористи на клеветата са в изобилие. То и затова сме имали такива поражение в Народния съд, а и днес няма бунтари и стана това, което стана вчера – Борисов ни измъкна от НАТО и ЕС и няма пукнат човек да протестира. Той нямал доказателства, както няма за Георги Марков.
Вие сметнете – у нас е имало близо 1 милион членове на БКП със система за партийни доноси, които обхващат целия живот и които са провокорила и репресии и изпращане в Белене – просто предават на силовия апарати той действа. Питайте родителите си – каква е била ролята на партийния секретар там където са работили. И най-вече си отговорете защо вестник като Стандарт – знаете кой го контролира /няма нищо общо с кръга на библиотеката и корпулентния/ дава трибуна на Бончева?”

  • Миглена Николчина (от нейната ФБ-стена):
    “По-надолу следва коментар от стената на Tatiana Vaksberg, като добавям нещо, което научавам от хора, вече внимателно изчели досието на Кръстева – там няма нищо “автентично” нейно:
    “Утре досието на Юлия Кръстева ще бъде качено онлайн и всички ще могат да го прочетат, ако ги интересува. Аз лично съм благодарна, защото ще мога да се запозная с тези документи без да мръдна от компютъра и да формирам мнение по-бързо, отколкото в друг случай би било възможно. Но не съм никак сигурна, че това с публикуването на досието ВМЕСТО анализ на комисията е новина, която е здравословна.
    Мисля, че от години е нужно нещо, което сегашната световност на скандала открои като належащо: публичен анализ, който да съпътства обнародването на данни. Не е възможно да сриваш репутация, като просто твърдиш, че “обявяваш” някого. И че някакъв имагинерен изследовател е свободен да свърши нататък истинската изследователска работа. В читалнята в момента има много журналисти, защото става дума за Юлия Кръстева. За почти всички останали закономерно липсва този интерес, техният случай е изчерпан с етикета “обявен”. Това е констатация, посочвам диспропорцията. От едната страна има цял човешки живот, от другата стои думата “обявен”. Колкото и “законно” да е. Времената не са революционни, намираме се в 2018 г.
    Преди да вземе решение, комисията чете внимателно всяко досие – или поне ми се ще повече от двама-трима души в комисията да четат внимателно всяко досие. Те много добре могат да аргументират своето решение, но не го правят публично. Ако случайно го направят, аргументацията им е по-често формална (установихме наличие на картон еди кой си), а не съдържателна (в такъв и такъв контекст такова и такова действие е могло да има такова и такова значение). Познавам недостатъците на закона и приемам, че са няколко. Но има един недостатък, който законът за досиетата не притежава: този закон не забранява на комисията да прави собствени изследвания и анализи, нито да ги отстоява публично. Ужасно съжалявам, че на Юлия Кръстева се падна нелепата роля на илюстратор на този безобразен процес по заместването на историята с някакъв законен списък.”

Mihail Ivanov shared Keti Mircheva‘s post.

2 hrs

Напълно се солидаризирам с Кети Мирчева (виж нейния статус по-долу). Напомням своите предложения, които направих през 1912 г. на страниците на списание “Обектив”. Сега, когато ги препрочиткам, виждам, че те не са загубили своята актуалност:

“От натрупания вече шестгодишен опит след приемането през 2006 г. на Закона за досиетата може да се направят някои изводи и, произтичащи от тях, предложения:

Прерогативът да управлява архивите на Министерството на вътрешните работи, на Държавна сигурност за времето на нейното самостоятелно съществуване, на разузнавателните служби на Българската народна армия и на техните предшественици и правоприемници за периода от 9 септември 1944 г. до 16 юли 1991 г. не е свойствен за създадената по силата на този закон Комисия. Тя не можа, а и не би могла да изгради необходимия професионален капацитет за изпълнение на тази си функция, както и да осигури необходимите организационни условия за нормална ефективна работа на изследователите в областта на историята на България и по-специално на ролята на репресивния апарат на комунистическия режим. Ето защо трябва да се внесе промяна в Закона за досиетата, като Комисията остане независим държавен орган само за разкриването и обявяването на принадлежността на лица към Държавна сигурност и разузнавателните служби на Българската народна армия. Архивите на визираните в Закона за досиетата органи (органите по член 1) трябва да бъдат прехвърлени от Комисията към Националния архивен фонд и предоставени за управление и разпореждане на Държавна агенция „Архиви”.
Трябва със закон да се създаде държавен изследователски институт за изучаване на тоталитарния комунистически режим и неговия репресивен апарат. Институтът да бъде методически свързан и работи в сътрудничество с Държавна агенция „Архиви” и с Комисията за досиетата. Да се създадат необходимите организационни условия за всички изследователи (както от института, така и тези, които работят извън него) – подходяща читалня, експресно предоставяне на архивните документи и на ксерокопията, оказване на необходимата методическа помощ при боравенето с архивните единици и т. н.
Да се преустанови практиката на Комисията за досиетата при предоставяне на ксерокопия да се задраскват поголовно всички имена. Отговорността за извършени нарушения срещу правата и законните интереси на трети лица и на принадлежащите към „органите по член 1” трябва да бъде правно вменена на ползващите архивните документи.
Известни ограничения могат да се регламентират, включително при ползването на индивидуалните дела на принадлежащите към органите по член 1 от Закона за досиетата, индивидуалните дела на разследваните лица (дела за оперативна проверка, дела за оперативно наблюдение, дела за оперативна разработка), както и някои следствени и съдебни документи.
Тези ограничения, чрез които да се осигури защитата на правата и интересите на съответните лица, трябва да се основават на строго формулирани в закон критерии – нарушаване на материални интереси, нарушаване на неприкосновеността на личния живот, на семейството, в интерес на здравето и морала и т. н.
Необходимо е също така да се установи със закон давностен срок (например 30 години), след изтичането на който всички документи на МВР и специалните служби за сигурност да се ползват при режим, който е уеднаквен с режима, отнасящ се до документите на МВР и специалните служби за сигурност от преди 9 септември 1944 г.”

Keti Mircheva

3 hrs

Колко сме късогледи?! За какво била хвърлена Ю. Кръстева на манежа… Комисията по досиетата ще продължи работа в сегашния си състав. Промяна в закона ще има, но за да може де се удължи мандата и. Комисията освен това е недоволна, че някои документи са общодостъпни в ДА и иска да и бъдат предадени, за да се разпорежда и с тях. При цялото ми уважение към свършената от нея работа прекалено дългото обвързване на конкретни лица с тази деликатна материя внася съмнение в обективността на работата и. Наистина комисията не прави морални оценки, а безпристрастно следва закона, но пък има значителна власт над изследователите. В комисията за разлика от архива нямаш достъп до картотеки и описи, обявяваш тема и комисията по собствена преценка решава кои документи покриват интересуващата те тема. Т. е. властови ресурс има. Така вместо да се обсъжда кога документите на комисията ще отидат в архивите обсъждаме обратното. 

Междувременно комисията натри носа на интелектуалците, успя отново да ги раздели и противопостави, като помогна на ГЕРБ да се представи като една истинска дясна антикомунистическа партия, която не се колебае да разкрие агентурното минало на една лява френска интелектуалка с български произход. Да не се заблуждаваме сиреч защо и кандидатурата на А. Тодоров бе оттеглена толкова бързо…

Мой коментар към Фейсбук-статуса на журналиста Христо Христов, в който той пише:
Сайтът desebg.com публикува пълното съдебно решение на Европейския съд по правата на човека по делото на Хараламби Анчев срещу България. С него са отхвърлени жалбите на бившия министър на правосъдието в служебния кабинет Софийски (1997), твърдейки че с обявяването му за агент на бившата Държавна сигурност са му нарушени човешките права. Случаят на Анчев се отнася към онези категория сътрудници, чиито дела са прочистени от БКП/БСП и ДС тайно от обществото и зараждащата се политическа опозиция в началото на 1990 г. и в тях липсват собственоръчно подписани или написани документи. Казусът е аналогичен като този с живеещата във Франция лингвист Юлия Кръстева, чието осветяване миналата седмица предизвика обществен дебат, като някои необективно допуснаха, че тя не е била сътрудник на ДС, тъй като в досието ѝ нямало документите, писани от нея.

На този статус аз коментирах със следните думи:

Уважаеми г-н Христов,
Ако позволите малко допълнение по Вашия текст (бързам да кажа, че нееднократно съм изразявал уважение към Вас и работата Ви на разследващ журналист – пиша това, за да и̶з̶б̶е̶г̶н̶а̶ намаля коментарите не по темата, а по мой адрес).
Съдът в Страсбург отговаря на въпросите, които получи. На неправилно зададен въпрос, естествено, ще отговори с неправилен (от гледна точка на жалбоподателя) отговор.
Вие сам пишете
“Съдът е приел, че българският закон за досиетата и дейността на Комисията по отношение на обявяване на принадлежността на сътрудниците се прилагат при строго определени правила и защитни механизми.”

Т.е. Комисията изпълнява закона. Законът не предвижда да се преглеждат документите и Комисията да преценява дали са достатъчни, за да се обяви принадлежност към службите. В този ред на мисли, решението на КД по случая “Юлия Кръстева” не можеше да бъде друго – колкото и това да не се харесва на мнозина хора.

Впрочем, в това решение донякъде се дава отговор и на Вашето предложение за водене на дела за обида и клевета:
“Всъщност, по дела за обида и клевета, съдилищата не считат принадлежността към бившите служби за сигурност като обективно увреждаща (вж. параграф 78 по-горе) и, въпреки законодателно предложение през 2010 г. за предотвратяване на това, хората, обявявани в принадлежност към тези служби да бъдат награждавани с ордени или медали, законодателят реши, че не бива да им се забранява даването на такива отличия (вж. параграф 52 по-горе).”

От този момент насетне има възможност за тълкуване на наличните документи и за решение на всеки един от читателите дали става дума за съзнателно сътрудничество (каквито има в други случаи) или за неосъзнато (каквито има също в други случаи.

Вие писахте по-рано, че нямате съмнение, че е била агент, но колегата Ви Йово Николов в капитал пише: “Дори експерти по архивите не са категорични дали Кръстева е била агент на ДС или не.”

Това е факт – не всички експерти са категорични. И не всички журналисти са категорични.

Някой може да направи опит за сравнение с други агенти със сходни досиета (прочистени, с липси и т.н.), но всеки случай трябва да се разглежда поотделно – и извън рамките на Закона за досиетата. Законът за досиетата не прави разлика, не дава възможност на Комисията да рови из документите и да прави изводи в едната или другата посока.

В този ред на мисли, всякакви публикации, които плюят по Комисията, са с неправилен адресат. Комисията спазва закона. Калпав закон, но такъв са приели народните представители. Това го пиша за Ekaterina Boncheva, защото виждам, че тя се ядосва на Копринка Червенкова, а няма смисъл; жената пише не за мен, теб или г-н Христов. Всеки има право да изрази емоциите си – впрочем, самият наш домакин също е смесил журналистика с емоции в една от статиите си, където пише за това как всеки разбирал от футбол, а сега – и от досиета

П.П. Познавам лично бившия шеф на ДС Григор Шопов (с когото споделих през 1989 г., потресен от отношението към нашите граждани с мюсюлманско вероизповедание, че искам да емигрирам), познавам редица служители на ДС, ВКР, УБО. Служил съм в разузнавателно поделение; с моя случай се занимаваше през януари 1988 г. лично генерал Зикулов (запознатите са наясно кой е той). Сред приятелите ми от преди 10-и ноември се оказаха агенти на ДС, на ВКР, на коя ли не служба. Сигурен съм, че за мен има писано в какви ли не архиви на какви ли не служби – български, съветски и руски, американски. И не само за мен, но и за баща ми, и за дядо ми (вижте, например тук информация за Венко Марковски в архива на ЦРУ). За семейството ми са водени томове с информация – къде сме ходили, с кого сме се срещали, какво сме говорили и т.н. Телефоните ни бяха подслушвани. През 1975 г., когато баща ми загина в катастрофа двете служби – ДС и югославската УДБ-а си размениха обвинения, че другата го е убила. Пак тогава дядо ми бе поставен тутакси под охрана от УБО, която продължи до деня на смъртта му, на 7-ми януари 1988 г.  Имаше случай, когато Григор Шопов не разреши на дядо ми да пътува в Румъния, за да се срещне със свой стар приятел от концлагера Голи оток; следващата новина за бедния човек беше от Белград – бил е предаден от румънската Сикуритате на югославската УДБ-а и осъден на дълги години затвор за “антиюгославска дейност”.
Пиша всичко това, защото много добре мога да си представя как се чувства Юлия Кръстева в момента, когато е обявена за “агент” на ДС. Знам добре как се чувстват и други хора в нейното положение, които през годините също бяха обявени за агенти.

______
* – В сравнение с други хора на моите години (роден съм през 1968-ма).

Posted in Bulgaria, история, на български, общество | Tagged , , | 1 Comment

Отново за приложенията във Фейсбук и злоупотребата с личните ни данни

Както се разбира от публикациите и разкритията на британския “4-ти канал”, налице са (били? все още??) възможности за злоупотреба с личните ни данни, дори и без наше съгласие, стига някой от нашите ФБ-приятели да се е съгласил да споделя с трети лица данни за своите ФБ-приятели.

Настройки на меню “Приложения” (Apps)

Като за начало, препоръчвам ви да проверите в подменю “Приложения” (Apps) в главното меню “Настройки” (Settings) на Фейсбук, което се избира чрез натискане на малкото триъгълниче, намиращо се в горния десен ъгъл на екрана Ви, в десктоп версията на Фейсбук. (Щракнете върху картинката, за да я видите в пълен размер.)

Но също така ви съветвам да се замислите за това, че всяко наше действие онлайн може да бъде проследено от компаниите, които се занимават с обработка на големи количества данни. “Фейсбук” съобщи, че е прекратила достъпа на фирмата “Кембридж Аналитика” (КА) до данните в социалната мрежа, но това става години, след като те са успели да проучат навиците на десетки милиони граждани. В медиите пишеше, че това са били американски граждани, но аз не съм убеден, че са само американци. Няма доказателства, че КА са събирали и обработвали данни само на американци, а твърде възможно е сред тях да са попаднали и данни на европейци, че дори и на българи.

Всъщност за КА се говори и пише отдавна. Вижте например тази статия в The Guardian, пусната в превод и в “Гласове” под заглавие “Големият британски Брекзитов обир: как бе установен контрол над нашата демокрация“. Вижте и изказването на бившия зам.-министър на отбраната Симеон Николов на 4-ти януари 2017 г., в което се цитират и още данни от презентация на шефовете на КА. Можете да изгледате и този филм за Крис Уайли, излъчен от “4-ти канал”. Уайли е цитиран в статията в “Гласове”.

Но това, което правят КА (по-точното е да се каже, че правеха, защото както твърдят запознати, фирмата има всички шансове да престане да съществува в сегашния си вид), както и други подобни компании вероятно продължават да правят, е просто: свалят данни за нашата история в Интернет, обработват ги и след това ни предлагат информация, която – според техните анализи – ще насочи мисленето ни в една или друга посока. Нашенци са скептични към подобни влияния, защото отказват да си признаят, че мисленето им може да се формира не от тях самите, но технологията е показала ефективността си не само в епохата на Интернет, а и преди това, когато медиите бяха предимно във формата на хартия и радио. Всъщност това не е присъщо само на “Фейсбук”. Когато търсите информация в Гугъл, също можете да получавате персонализирани отговори, особено ако сте вече лог-нати в gmail, например. Компаниите изучават нашето поведение и могат да “предвидят” какво искаме, съответно, ни го… предоставят!

Впрочем, знаете ли как КА са получили достъп до данните на 50 милиона потребители? Чрез 270 000 инсталации на приложението thisisyourdigitallife, което доверчиви потребители на ФБ са инсталирали и използвали, както пише в сп. Wired.

Не мога да ви казвам какво да ползвате във Фейсбук или в Интернет (едва ли ще ме послушате), но

мога и трябва да призова всеки:

  • Четете внимателно какви лични данни се съгласявате да споделяте с компаниите, чиито приложения решавате да използвате,
  • Замислете се дали си струва да “разберете” на коя холивудска звезда приличате, ако това е свързано с предоставяне на значително повече лична информация на напълно непознати компании.

Вера Юрова пред “4-ти канал” (фото: комп.екран)

Вчера, докато се развиваше скандала с КА, гледах по Channel 4 еврокомисаря по правосъдието Вера Юрова, която в момента се намира във Вашингтон и трябва да се срещне с щатския главен прокурор и министър на правосъдието, Джеф Сешънс. За съжаление тя не можа да отговори на въпросите на водещия какво ще направи, за да защити правата на европейските граждани в конкретния случай. Сравнете цялото нейно интервю по 4-ти канал с краткия сегмент, който тя самата пусна в Туитър и ще разберете колко сериозно е положението с реакцията на ЕК. Ще го разберете и по печалното ѝ изражение, отделно по думите, които използва.

Прочетете още тази моя статия от 6-и февруари:

Внимавайте с приложенията във Фейсбук!

Още интересни материали:

Facebook/Cambridge Analytica: Privacy lessons and a way forward (На английски)

Posted in European Union, politics, на български, общество | Tagged , | Leave a comment