Кой как чете новините в България или защо във Фейсбук ме разприятеляват хора, които не обичат истината

За пореден път се убеждавам, че у нас има хора, които не само не обичат истината, но и отгоре на това се сърдят, когато някой им я посочва.

unesco-headlines

Заглавия от български медии

В последните два дни видях редица публикации, свързани с гласуването в един от под-комитетите на ЮНЕСКО на текст, който предстои да бъде обсъден и гласуван от Изпълнителния съвет на организацията, за да стане резолюция. Огромната част от читателите на моя блог, както и широката общественост в България не е запозната с правилата за обсъждане и гласуване на такива текстове, така че е нормално да не знаят за какво става дума и да се информират за случващото се от медиите, но и от… “медиите”!

Хората поглеждат заглавията, прочитат отгоре-отгоре текста — и вече са с убедеността, че са си създали мнение, базирано на меродавна информация.

Дали?

Информацията не е вярна, предадена е неточно, преведена е така, че да обслужва интересите на медиите (“медиите”) и – не на последно по важност място! – минава през призмата на правилния марксистко-ленински мироглед… а, извинете, на модерната “анти-комунистическа” идеология.

Разбира се, познаващите нашенските нрави са наясно, че ако начело на ЮНЕСКО не беше българка и тя не беше Ирина Бокова, голяма част от статиите нямаше изобщо да бъдат написани.

Но пък тези от нас, които имат възможност да четат и гледат западните медии, а не “медиите” и не българските, вече са наясно, че появят ли се подвеждащи заглавия, значи трябва да се търсят верни източници. Искате пример за подвеждащо заглавие ли? Няма проблем – стига да погледнете в “изданието” “Фактор”:

Тежък удар срещу Бокова: Израел и Япония блокират ЮНЕСКО

Впрочем, в самата “статия” няма дори намек за “удар”, още по-малко “тежък” “срещу Бокова”. Но какво значение има за авторите на материала, след като във “Фактор” се срещат предимно тенденциозни статии, когато се говори за Ирина Бокова? Ето ви още няколко заглавия от същото “издание”: “Дипломати: Бокова може да стане зам. шеф на ООН само ако стане руски гражданин”, “Червени номенклатури и агенти на ДС бранят Бокова в протест пред МС”, “Кремъл наду и спука балона „Бокова“”, “Бокова търси нови покровители, след червения картон от българското правителство”, “Буря срещу Бокова и в ЮНЕСКО, коментират оставката й”…

Да се върнем на нормалните медии, сред които израелските “Таймс оф Израел” и авторитетното списание “Икономист”. Те, разбира се, не се интересуват от мненията на анонимни “журналисти” или на “експерти” като нашите – домакини, лекари, режисьори и др.п.

Таймс оф Израел

Заглавия от израелския вестник “Таймс оф Израел”

В заглавието, което на картинката е вляво, те пишат “Шефът на ЮНЕСКО до Ливни: Ще се борим с делегимизацията на Израел”, а вдясно: “Палестинците срещу шефа на ЮНЕСКО за опозицията ѝ срещу резолюцията за Ерусалим”.

Разликата не е като между земята и небето, а е като земята и необитаема планета в друга галактика.
Нашите “медии” прекарват всичко през акъла на своите автори. Авторите обаче не са журналисти, а “журналисти”, които не знаят, че не може да се смесват факти с лично мнение. А ако го знаят, не се интересуват, че това е основополагащ принцип на журналистиката. Вероятно не знаят, че има и правила на журналистическата етика. Но, да, разбира се – откъде да го знаят?

В авторитетното списание “Икономист” има достатъчно добра статия, но тя едва ли ще бъде преведена на български.

Няма да се спирам върху текста на резолюцията и какво е значението му, защото темата на тази публикация е друга:

защо у нас има хора, които не обичат истината?

И защо, когато се изправят срещу истината и фактите, вместо да ги приемат, се сърдят и… ме разприятеляват във Фейсбук?

Моето обяснение е, че това са хора, които си имат мнение и не позволяват на нищо – факти, истина, експертна оценка и др.п. – да го променят.
Това са хора, които предпочитат да демонстрират, че за тях е по-важно да продължат да защитават грешното си мнение, отколкото да приемат истината.
Това са хора, които не разбират, че едно от най-важните качества на човека е признаването на собствената си грешка. И обратното – най-лошото възможно нещо е да настояват, че грешката не е от значение, че лъжата е истина.

27 години след края на комунизма мнозина хора продължават да показват, че годините не са в състояние да изкоренят комунистическото от съзнанието им: който не е с тях, е срещу тях. Някои не само го показват, но и не спират с опитите си да докажат, че това е единственият правилен подход (с което, разбира се, потвърждават, че комунистическото не си е отишло, защото само по онова време имаше една-единствена управляваща партия, един-единствен правилен подход!).

Но в моя блог и на моята стена във Фейсбук тези номера не минават — и поради това някои хора ме разприятеляват в социалната мрежа, защото не искат или не могат да приемат, че някой се осмелява да им противоречи.

 

Posted in Bulgaria, politics, на български, общество | Tagged , | Leave a comment

Състезанието за ООН завърши! България се класира на второ място. И на девето…

Уважаеми хора,

ето класирането* от последното гласуване за избора на генерален секретар на ООН:

reuters-oon

Източник: Reuters

 

 

Някои в България изглежда не разбират какво се е случило днес в ООН, а други продължават да злорадстват.  Трети пък явно изобщо не са очаквали това, което се случи.
Накратко: Съветът за сигурност ще предложи утре на Общото събрание (Генералната асамблея) на ООН да избере португалеца Антонио Гутереш за генерален секретар на ООН.

Очевидно е, че у нас много бяха хванати “в крачка” – една от медиите, които явно изобщо не са очаквали това класиране е “Дневник”. Заглавието им от днес сутринта е:

fb-dnevnik-kristalina“Първи вот в ООН с Кристалина Георгиева, очакват се поне 3 “не” и руско “може би”

Резултатът е далеч от очаквания от “Дневник”: 2 “не” (на страни с право на вето) и 8 “може би” (вкл. и една страна с право на вето).

И класиране на 9-о място.

***
Уважаеми хора,
Ще обясня отново какво се случи, макар и да съм го казвал и писал през последната година.

Никъде в ООН нямаше нито един документ, в който да пише, че ООН трябва – подчертавам: ТРЯБВА! – да избере жена, при това от Източна Европа, при това българка, за генерален секретар на ООН.

По-долу ще пусна цитати от няколко статии, за да ви напомня (не за да се хваля, че съм пророк, защото не съм!), че вече сме обсъждали случващото се, имайки пред себе си определена информация. С която, между другото, българските медии също разполагаха, но явно са я чели или тълкували по друг начин.

Аз се оказах твърде наивен, за да си помисля, че пред такава голяма възможност, българите могат да се обединят и да направят и невъзможното, за да успеят като нация, като държава.
Оказа се, че Иречек не само е бил, но и продължава да е прав в твърдението си, че нашенци се “преследват един друг и си развалят един другиму работата”.
Оказа се, че байганьовците продължават да са повече от алекоконстантиновците.

От цялата история, както написах преди три седмици, загубиха и Бокова, и Георгиева, и България.
Можеха да спечелят и трите, но уви – получи се както обикновено.

Ето няколкото цитата –
– От 14-и септември 2016 г.:
“Преди около година писах азбучната истина, за която някой май се сетиха едва днес: става дума за сериозна надпревара, а не за пост, който е гарантиран на България. Никъде в документите на ООН не пише, че през 2016-а година генералният секретар трябва да е жена, при това българка!
Разбира се, би било чудесно, ако наш сънародник стане ръководител на световната организация, но за да се случи, се изисква не само добър кандидат (тогава писах, че имаме две кандидатки, но едната е по-подходяща за тази работа – извод, до който не беше много трудно да се стигне), но и сериозна, целенасочена и задълбочена работа, в която най-вредното е да се вдига шум — и не само заради единия от основните принципи на възпитанието.”

– От 15-и февруари 2016 г. :
“На България не ѝ се пада да има тази година генерален секретар…
…постът генсек на ООН е на ротационен принцип и… има “усещане” да се падне на държава от Източна Европа. Ако Източна Европа излезе с единна кандидатура, шансът да се одобри от петте постоянни страни членки – Китай, Франция, Англия, Русия и САЩ, е голям.”

– От 23-и август 2015 г.
“…не бива да се притесняваме от конкуренцията на Ирина Бокова за поста (в “Ню Йорк Таймс” пишат за други достойни кандидатури), а само и единствено от подлата завист и злобата, на която е способен Нашенеца.”

Има и още, но няма смисъл от повече, защото не това е важното, а друго – че

kristalina_bokova

Ирина Бокова и Кристалина Георгиева

ще останем в историята.

В историята ще остане фактът, че имахме не един, а два кандидата.
В историята ще остане и кампанията срещу Ирина Бокова, подхваната от изкарани от нафталина “демократи”, а по същество – дребни, злобни и завистливи байганьовци.
Ще останат и други неща в историята, но най-важното няма да остане: през 2016-а година ООН да избере за път жена за генерален секретар и тя да е българка! Жалко.
А на Ирина Бокова и Кристалина Георгиева пожелавам успех в сегашните им работи, разбира се!

***

Пък на вас, уважаеми читатели, пожелавам да намерите онези медии, които ви информират за реално случващото се, а не за онова, което те желаят да се случи. Информираният човек е силен, дезинформираният – слаб. Но… може би точно това искат всички управляващи?

_______
* – След публикуването на тази статия в Интернет видях коментари, че Бокова не била втора, а четвърта, че таблицата била грешна и др.п. Ройтерс едва ли ще публикуват грешна таблица – това едно. И второ – те, за разлика от много други, взимат предвид не само гласовете “за”, “против” и “без мнение”, но и това колко от страните-членки на Съвета за сигурност с право на вето (т.нар. П-5) са гласували във всяка категория. От тази гледна точка, Кристалина Георгиева има не само 2 гласа “против”, но и един “без мнение”, т.е. получила е подкрепата само на две от П-5 страни, докато Бокова е получила три от тези гласа.

Posted in Bulgaria, на български, общество | Tagged , , | 4 Comments

Изложихме се пред чужденците, а и съседите ни чуха

kristalina_bokovaНа снимката са две от най-известните български дами с блестяща международна политическа кариера – еврокомисарят Кристалина Георгиева (вдясно) и генералният директор на ЮНЕСКО Ирина Бокова.
България няма други дами на толкова високи и важни постове (има мъже, но те не са тема на настоящия статус).

За съжаление, в последните няколко дни двете дами станаха жертви на нашата тъжна и грозна действителност.
Но не само те бяха жертвите, уви.

Не стига това, но сред част от коментарите по техен адрес през последните три дни ще откриете не радост, а злорадство* – качество, което някои нашенци явно мислят за положително.
Всъщност нямаме повод за радост (за злорадството като чувство аз лично не мога да говоря, защото никога не съм го изпитвал!) и не само защото се случи така, че нашите медии, “медии” и политици нарушиха два от основните принципи във възпитанието на българина: “Шшшт, тихо, да не чуят съседите” и “Да не се изложим пред чужденците“.

Едва ли в момента някой знае какво ще стори България в крайна сметка с кандидатура ни за генерален секретар на ООН, но след като прочетете този статус, поне ще сте наясно, че не само двата принципа са нарушени, но и че:
а) от нарушаването им не последва нищо полезно за държавата;
б) това става за сметка на всички участници, включително и на самата държава.
Т.е. третата жертва в тази история се оказа Република България.

Преди около година писах азбучната истина, за която някой май се сетиха едва днес: става дума за сериозна надпревара, а не за пост, който е гарантиран на България.

Никъде в документите на ООН не пише, че през 2016-а година генералният секретар трябва да е жена, при това българка!

Разбира се, би било чудесно, ако наш сънародник стане ръководител на световната организация, но за да се случи, се изисква не само добър кандидат (тогава писах, че имаме две кандидатки, но едната е по-подходяща за тази работа – извод, до който не беше много трудно да се стигне), но и сериозна, целенасочена и задълбочена работа, в която най-вредното е да се вдига шум — и не само заради единия от основните принципи на възпитанието.
Тази работа трябва да се върши от България, а не от Германия или Русия, още повече, че точно тези две държави явно имат нужда от шум, както видяхме от реакцията им по темата.

Пак преди година писах, че която и да е кандидатурата, ние – българите – трябва да я подкрепяме. Имах предвид действителна и действена подкрепа, а не такава, за която Иван Бедров пише в коментара си в “Дойче веле”.
Формална подкрепа има, разбира се, но преди, след и около нея има и доноси, пасквили, компромати и онова странно наслаждение на българите, за което пише Константин Иречек през XIX век,

да се преследват един друг и да развалят един другиму работата.

Дали държавата ще смени кандидатурата на Ирина Бокова с тази на Кристалина Георгиева е въпрос, на който аз и вие не можем да отговорим. Както видяхме, дори и премиерът Борисов не може да отговори категорично – БНР го цитира да казва, че Бокова остава нашият кандидат, но поставя и условие за класиране на 1-во или 2-ро място в следващото неофициално гласуване в Съвета за сигурност на ООН на 26-ти септември. Подобно условие звучи, меко казано, странно – гласуването не е детска игра, в която класиралият се на 1-2 място да остане, а другите да отпаднат. Ако беше такава игра, то всички, които са след Ирина Бокова би трябвало да се откажат. А те не се отказват. И още нещо – не чух никой от “анализаторите” в България да обясни защо се случва така, че хора, които са били след Бокова, се класират преди нея и каква работа са свършили съответните държави, за да има такава промяна. Само някой много заблуден човек може да си мисли, че страните гласуват ей така, по неизвестни принципи, а и че трябва да изберат генерален секретар до или на 26-ти септември. И само някой много незапознат с политиката може да си мисли, че класиралите се в различните кръгове хора са по-известни от нашата кандидатка.
Добре, че беше френският посланик, който в прощалната си реч в София информира незнаещите, че срокът за избор на генералния секретар на ООН не е 26-ти септември, а 31-ви декември. Не знам дали ще го чуят в София, но не се съмнявам, че ще има хора, които дори и да го чуят, няма да могат да го разберат.

Каквото и да се случи обаче, едно е сигурното:

НАПРАВИХМЕ СИ САМИ ТОВА, КОЕТО НИКОЙ ДРУГ НЕ МОЖЕ ДА НИ СТОРИ.

Една проста дезинформационна кампания успя да навреди на всички участници в тази сериозна работа: и на Ирина Бокова, и на Кристалина Георгиева, и на България. Всички участници в този странен разговор на развален телефон получиха рани. Да бъдат излекувани тези рани е възможно, но ще бъде много, много трудно.

Не знам дали някой у нас може да се замисли над ежедневното, над дребното, което обаче си мислим за голямо. Но някак си ми звучат тъжно и пророчески думите, които съм написал във Фейсбук на 9-и септември, преди да стане известен слухът за смяната на кандидатурата на България:

“Ако се чудите какво си мисля в такива момент, то е само едно
нещо: нима тези пасквилописачи, тези доносници и комунисти по душа не разбират, че рано или късно ще се случи така, щото
някой човек, на когото те държат, да се появи в подобна роля – кандидат за международен пост? Тогава същите тези озлобени лица (не мога да ги нарека личности, защото от поведението им не личи да са такива) ще пропищят на умряло, ако някой напише подобен донос или направи такъв кален номер на “техния” човек. Слагам “техния” в кавички, защото в подобна надпревара не бива да има “наш” и “техен” човек. Пиша НЕ БИВА, но знам, че за съжаление МОЖЕ – и всички виждаме, че може.”

Каквото и да се случи занапред, не само българин да стане генерален секретар на ООН, но дори и всичките му заместници да са пак българи, петното още дълго време ще стои на челото на България.

Не знам дали на вас ви пука от това, но на мен ми пука и се опитвам винаги и по всякакъв начин да намалявам щетите за държавата. За г-жа Бокова и г-жа Георгиева не мисля – те не са малки, ще се оправят някак си, но държавата ни, уви, е все още млада и крехка демокрация и подобни удари имат сериозни и тежки последици за страна, в която все още няма здрави и основни демократични институции, върховенство на закона и връзка между изборите и поведението на политиците след като са ги спечелили и са влезли във властта.

Ще завърша тривиално, но няма как, защото наистина го мисля:
Пожелавам успех на Ирина Бокова на 26-ти септември**.
Пожелавам на България да успее да излекува раните, които сама си нанесе и да се изправи на крака по-силна.
Пожелавам на родината ни да излезе безболезнено от капана, в който е попаднала. 

Ще направя каквото мога, за да се случат тези неща.

Може би сам не мога да сторя много, но ако 7 милиона или 700 хиляди, или дори 70 души направим по нещо хубаво, макар и малко, то заедно ще успеем да направим нещо голямо и добро!

_________
* — Злорадство (съществува само в единствено число): чувство на удоволствие от чужд неуспех или нещастие.
Синоними: зложелателство, завист, злоба, жлъч, ненавист, омраза, неприязън, неприязненост, вражда, недоброжелателство, ехидност. Източник: rechnik.info.
** — Тя вероятно е наясно, че ако успее, това ще е успех на страната, а ако не успее, това ще бъде обявено от нашенци – със злорадство в гласа – за личен неин неуспех.

Posted in Bulgaria, politics, на български, общество | Tagged , , , | 2 Comments

“Български” холандец иска да защити правата ни! С дело в Страсбург! И търси помощ!

Това е призив на един холандец, борещ се за правата ни!
Да, да, правилно сте прочели – холандец, който защитава нашите, на българите, права!
Текстът е като обяснение и допълнение към Фейсбук-статуса на Патрик Смитьойс.

 

гласуване в чужбинаБългарите са свободно действащи и свободно мислещи граждани. Те имат свободата да гласуват за когото си поискат. Това се вижда ясно, когато стане дума за българите в чужбина, които не зависят от политическите сили в България, от държавната работа или от произвола на прокуратурата. В това се крие и реалната опасност за днешния политически “елит” в страната. Самото съществуване на този т.нар. елит зависи най-вече от електорат, който е лесен за лъжене, който се страхува от държавата. Тъкмо това е основната причина депутатите да се стараят всячески да ограничат влиянието на българите, които живеят зад границата.
Група българи с помощта на адв. Михаил Екимджиев подготвят дело в Европейския съд за правата на човека. Чрез делото в Страсбург искат да принудят народните представители и правителството да престанат да пречат  на българите в чужбина да гласуват. Да премахнат всички препятствия пред свободния глас на българите – по целия свят, където и да се намират!

fb-canada

Карта от Канада – разстоянието между Лойдминстър и Калгари. Снимка: Google Maps

В делото изтъкват, че голяма част от българите в чужбина просто физически нямат възможност да гласуват. Гласуването за тях означава много път, много чакане и неудобства, каквито сънародниците им в страната нямат. Инициаторите искат един по-лесен начин на гласуване за всички българи. Електронно, по поща или с пълномощно, като се гласува в много страни в Европа. Те искат от съда в Страсбург да наложи на България да се приеме закон, който дава на всеки българин лесна възможност за гласуване. Съдът в Страсбург има тази компетенция.
Необходими са още хора, които да подпишат декларация за да убедят съда в Страсбург, че този проблем вълнува много българи. В момента има българи, от чиито име да се започне делото, но е нужна по-широка подкрепа. В Страсбург един от проблемите е, че много от делата не се разглеждат заради липса на капацитет. Най-важните дела или тези с най-широк отзвук се ползват с приоритет. Наплив от хора които симпатизират с казуса, ще е показателно, че това дело е от голямо значение за България като цяло.
Декларацията може да е съвсем кратка, свободен текст, в който е необходимо да има:

– три имена + ЕГН
– адрес в чужбина и адрес в България
– че при последните парламентарни избори са имали следните препятствия да гласуват: х км до най-близката секция и кратко описание каква загуба на време/път/нерви е, за да могат да гласуват. Евентуално и разходите за да стигнат до въпросната избирателна секция.
– че според Конституцията имат право за глас на парламентарни или президентски избори, а по този начин им се създават прекалено много препятствия, за да упражняват това право.
– Че настояват правителството и Народното събрание да им даде реална възможност да гласуват. Също така, че при наличие на възможност за дистанционно гласуване в други страни, смятат, че това трябва да се случва и в България.
– Информация за връзка – адрес, e-mail.

Вижте две реални декларации, които могат да ви помогнат за написване на вашия собствен текст: от Швейцария и от Канада.

Декларациите трябва да са нотариално заверени, а най-добре е да се свържете с инициаторите на делото по електронна поща – Патрик и Стефка Смитьойс, за да получите още информация какво и как точно да напишете и къде да го изпратите.

Успех!

Posted in Bulgaria, politics, на български, общество | 2 Comments

Три погледа върху една и съща реч

Пускам две три емблематични статии, всяка от тях написана от известен и уважаван автор.
Темата – речта, произнесена от президента Плевнелиев в Европейския парламент.

Нарочно поставям двете трите статии на едно място, за да видите, че тъкмо в това се състои красотата на свободата на словото: да може да четете едновременно статии от сериозни журналисти, по сериозна тема.

Вени Марковски

(1) Защо се правят, че не са чули речта на Плевнелиев?

Прокремълските кръгове има от какво да са ядосани. Но истинската причина за затъмнението е друга

Автор: Иван Бедров

Росен Плевнелиев след речта си в Европейския парламент в Страсбург. Снимка EPA/БГНЕС

Росен Плевнелиев след речта си в Европейския парламент в Страсбург. Снимка EPA/БГНЕС

“За мен, за нас, Крим е Украйна и Украйна е Европа”, каза президентът Росен Плевнелиев пред Европейския парламент в сряда. Тези думи съвпадат с официалната позиция на България, изричана неведнъж. И въпреки това продължават да бъдат приемани за проява на излишна острота и смелост. Отиващият си президент описа визията за мястото на България в Европейския съюз и НАТО, за националния интерес, за предизвикателствата днес и за ценностите, които не бива да изоставяме утре. Това бе политическа реч, а в България такива отдавна не звучат. Предупреждението на Плевнелиев, че „Кремъл се опитва да дестабилизира ЕС“, намери място по-скоро в чуждестранните издания, отколкото в местните.

Речта, за която не бива да се говори.

За голяма част от българската публика тази реч просто не се е състояла. Информациите за нея бяха оскъдни, а коментарите – твърде малко, предимно в блогове и социални мрежи. Националните телевизии споменаха в края на емисиите си, че Плевнелиев е говорил нещо в Страсбург. На следващата сутрин студиата се занимаваха с простреляни мутри, няколко лични драми и разсъжденията на последния шеф на Шести отдел на Шесто управление на ДС. Другите редовни коментатори вероятно са в летен отпуск. Активните в социалните мрежи политици от управляващите също не са впечатлени. Един евродепутат се възмути, че президентът говорил на английски език, но съдържанието остава незабелязано. Сякаш тази реч изобщо не е била произнасяна…

А имаше какво да се чуе: “Да не би да сме се запътили към нова конференция в Ялта? Ако Западът допусне това да стане, то това ще бъде исторически срам”, каза президентът. И подробно обоснова защо мястото на България е в света, който уважава правилата и принципите, а не там, където действа само правото на силния. Росен Плевнелиев описа как Кремъл се опитва да дестабилизира Европейския съюз, като „инициира обширна пропагандна операция в Европа, която изпраща послания на недоверие, а не на ценности“.

“България е била винаги слаба, когато е била сама. Днес тя е силна в ЕС и в НАТО”, каза още Плевнелиев и призова за премахване на визите за гражданите на Украйна, за интеграция на Западните Балкани, за приемане на България в Шенген. Призна, че „днешна Европа поставя повече въпроси, отколкото дава отговори“ и предложи „след като не можем да убедим евроскептиците, трябва да мобилизираме проевропейците“. В България има достатъчно говорители на Кремъл, които са силно изнервени от подобни думи. Има и достатъчно популисти, яхнали антиевропейската реторика, които избягват конкретните разговори и предпочитат лозунгите. Но тоталното политическо и медийно затъмнение след речта на Росен Плевнелиев не може да бъде обяснено само с това. България все пак се управлява от проевропейско правителство. На думи почти всички са евроатлантици. Значи има нещо друго.

Истината е, че цялото политическо, икономическо и медийно статукво няма полза обществото да чува и да обсъжда подобни политически речи, в които се говори за ценности, за проблеми, за решения и за бъдещето. Такъв разговор в България отдавна не се води. Тук всеки с проблем стига до кабинета на премиера, който потушава пожар след пожар с публични средства, а пък опозицията се кланя пред паметника на комунистическия лидер Тодор Живков. Дългосрочните реформи отдавна не са на дневен ред. Защо им е да обсъждат думите на президента, че „Европа трябва да стане лидер на новата индустриална революция, на пробивните иновации и дигитални технологии”. Голяма част от бизнеса е подчинена на раздаваните от правителството публични пари, тях иновации не ги интересуват. Медиите са подчинени на същите тези раздавани от правителството публични пари и на масовата простащина, която най-бързо се преобразува в тираж и рейтинг. Тях разсъждения за бъдещето не ги интересуват. Плячката е тук и сега.

“Повече върховенство на закона. Повече синергия. Повече образование. Повече интеграция”, каза Плевнелиев. Онези, които вкупом не посмяха да реформират съдебната система, не обичат темата за върховенството на закона. Та нали пред затворените им очи бе ограбена КТБ. Образование ли? Имаме си една трета слаби оценки на матурите и повече народни танци в програмите. Повече интеграция ли? Тук се борим за повече стени…

Досега президентът беше осмиван. Защото не тропа по масата, защото не раздава порциите и защото наивно си позволява да говори за бъдещето. Речта от Страсбург бе добре обоснована, независимо дали всеки е съгласен с тезите. Но за да се противопостави някой на изказаните позиции, трябва също добре да обоснове становището си. По-лесно е да се направим, че нищо не сме чули.

Текстът е от Дойче веле

 

(2) Плевнелиев като Поли Генова, Eвропарламентът като Eвровизия

автор: Иван Бакалов

Плевнелиев говори в Европарламента. Снимка: от видео на заседанията

Плевнелиев говори в Европарламента. Снимка: от видео на заседанията

Хвалебствията на феновете на Плевнелиев за речта му в Европарламента могат да се сравнят само с възторзите от представянето на Поли Генова пред Евровизия. Ах и ох, нашето момиче пя най-добре.
Европарламентът, обаче, не е Евровизия.

По принцип, да се възторгваш от реч на президента, която не казва нищо ново, а повтаря добре известни постулати, които е изричал и преди, е някаква глупост. Така хвалеха речите на Живков навремето. Забележителна реч на другаря Живков. Какво каза другаря Живков пред конгреса…

Български медии излъгаха, че едва ли не цял свят е смаян от речта на Плевнелиев. Представиха кой какво цитирал от речта му тук-там като световно постижение. Някои я наричат историческа!
Мартин Шулц, председателят на Европарламента, който похвали нашето момче, че било смело, не е председател на журито на Евровизия. Нито група държави са гласували за Поли Генова.

А Плевнелиев щеше да бъде смел, ако беше казал нещо против конюнктурата. Например, вместо да зове за втвърдяване на отношенията с Русия, да призове за обратното. Не става дума дали е прав или не е прав за политиката към Русия, ами просто дали е конюнктурно или не е конюнктурно изказването му. Например да каже нещо за двойните стандарти в ЕС – защо спряха газопровода Южен поток, а започнаха да строят Северен поток, както се изказват представители на някои страни в ЕС. При все санкции и прочие. Примерно.

Ако човек се вслуша в речта на Плевнелиев, ще види един рецитатор, който чете добре заучен доклад, репетиран. Оратор, който не говори свободно, а рецитира по написан текст (виж тук видеото). Дори Тодор Живков често изнасяше дълги речи без да чете. Наследникът му в българското съзнание Борисов също говори без да чете, колкото и смешни речи да произнася. Това очевидно е непосилно за Плевнелиев. При това Плевнелиев рецитира неща, на които от много повтаряне сам започва да си вярва, но пее фалшиво. Претоплени постулати на Иван Кръстев, красиви приказки, съчинени от пиар екипи. Горкият смел Плевнелиев. Как хубаво си изпя песента, на английски, без грешка. Ръкопляскаха му.

Въпросът за отношенията с Русия не е еднозначен, има различни мнения в различните страни в ЕС и в различни групи в Европарламента по въпроса за санкциите. Но въобще не става дума за това, а за изпълнението на нашето момче – дали беше смело и забележително или просто конюнктура?

Привържениците му ще повторят като Борисов „Плевнелиев е класа”. Защото говори на английски и я как му ръкопляскаха. Така Борисов се е изказвал за Цветелина Бориславова, за Калфин и др. – тя (той) „е класа”… Плевнелиев е класа. Сега ще го предложим за еврокомисар. А от САЩ ще го подкрепят за по-висок пост в ЕС. Защото…

Всъщност обърна ли някой внимание в речта на Плевнелиев, че той завоалирано защити TTIP – спорното споразумение за търговия със САЩ, което предизвиква протести в много страни в Европа? Което и в момента предизвиква гнева на евродепутати, за начина при който им разрешават при пълна секретност и разни ограничение да се запознаят с проектодокумента.
Ето какво казва Плевнелиев в речта си: „Трансатлантическите отношения са много важни. Едно добро бъдеще за Европа е нов икономически модел, който да се възползва от новите възможности. Не бива да се страхуваме от електронната търговия, от споделена търговия.”
Да му ръкопляска за смелостта и да го гали по главицата кой както иска.

Но Плевнелиев, чийто портрет скандално скъсаха в едно шоу, трябва да покаже отношение и по този въпрос. Например да даде за пример Щатите, страна доказана демокрация. Да защити правото в шоу да правят такива неща, независимо дали са грозни, нелепи и т. н.
Да каже например, че в американски шоу програми комици си позволяват най-груби гаври с президентите. Да даде пример как през 1990 г. Върховният съд на САЩ обявява, че не могат да бъдат съдени хора, които горят американския флаг. Преследването от закона на такова действие е обявено за противоконституционно.
Да цитира Кърт Вонигът, който пише, че американският химн е „чиста глупост”, нарича го още „каша от дивотии, размесени с въпросителни знаци” и т. н.

Десният президент, въпреки миналото си на комунистически активист, сега трябва да даде пример за демокрация, нали?

(3) Нецензурно е да защитаваш Русия от Плевнелиев

ПРАВО НА ОТГОВОР

автор: Иво Инджев

Плевнелиев и Борисов

Плевнелиев и Борисов. Снимка: КлубZ.

Ползвам правото си на отговор на статията на моя приятел Иван Бакалов, защото съм от онези, които, според него, са проявили глупост, подкрепяйки речта на президента Плевнелиев в Страсбург. Нищо чудно да съм бил дори сред първите, реагирали в публичното пространство- веднъж да похваля един политик и веднага „глупак”…

Да, смятам Иван за приятел и няма да обяснявам ( отново) защо. Светът не е черно-бяло обиталище. Нюансите са важни. В света на опрасканата българска журналистика Иван Бакалов има своето отличително място. Уважавам независимата му позиция – независимо от факта, че ( често ) се разминава с моята.

Обаче…

Иван не е прав преди всичко с основната си теза- че Плевнелиев бил следвал в речта си конюнктурата и не бил казал нищо ново. Това е абсолютно невярно. Ако беше истина, Иван трябваше да посочи поне една подобна реч на един подобен български политик от последните …много години.

В България няма жив човек, който да е чувал в съзнателна възраст остра критика от овластен българин на висок пост към СССР и Русия, които се оказват все повече едно и също в своята имперска мания за уникална „алтернатива” на САЩ (не само признати, но и дадени за пример за подражание от Иван Бакалов в статията му). Нима това е конюнктурно събитие?

Конюнктурата в говоренето за Русия от българските високи камбанарии през последните много години е тъкмо обратната: подмазване, солидарно лъготене, шикалкване и в краен случай, когато няма как иначе- премълчаване на всички безобразия с Кремълски адрес, извършвани прямо България, както и спрямо други апетитни хапки за руската агресивност.

Конюнктурата и днес е такава в България. Тя се определя от автократа – популист Бойко Борисов. Тъкмо той не само прилича, но и се кланя откровено на Тодор Живков. Да се вменява нещо подобно на Плевнелиев и на онези, които го подкрепят в нарушаването на тази конюнктура, е …няма да използвам квалификации, за да не прозвучи като размяна  на обидни реплики по повод  определението „глупост”, използвано от Иван.

Освен това, да се пледира за нещо ново ( проявено от Плевнелиев в речта му), но да се припомня заклеймяващо нещо толкова старо, като някаква негова комунистическа активност, е логическо противоречие с правото на Плевнлиев да бъде нов човек, изградил през десетилетията своя мироглед, различен от онзи, насаждан на милиони българи по време на комунизма, известен още с по-широкото понятие тоталитаризъм именно заради факта, че насаждаше тотално  и брутално несвободата на избора на хората още от мига на тяхното осъзнаване като подрастващи поданици на един затворен свят.

Слаба позиция в критиката на речта на Плевнелиев е да му с вменява вина за нещо, което не е казал. Не е казал милиони неща. Но онова, което каза, достатъчно ядоса онези, които не го понасят. И това е вече показателно, че е бръкнал в гнездото с осите, за да не кажа – търтеите. Срещу” нищонеказването” никой не скача, нали.

Колкото до претенцията, че Плевнелиев трябвало да даде пример за демократичност във връзка със скъсаната му снимка ( както се правело в САЩ при подобни случаи) , тук Иван направо се проваля с фактологията. Не заради аналогията със САЩ ( този път). А заради факт, че Плевнелиев нито за миг не е дал основание на простаците да се жалват, че с нещо ги притиска. Е, било просташко ( както намеква самият Иван) да се скъса снимката му в ефир, но не било наказуемо. Ок, кой спори? Най-малкото Плевнелиев не спори. Тъкмо по този начин дава примера, за който чука на отворената врата Иван.

А и не само е просташко в конкретния случай спрямо конкретния човек, с чиято семейна лична трагедия в същото шоу се подиграха. Недостойно е поради обстоятелството, че простаците много добре знаят, че нищо не ги заплашва от страна на един политик, който никого не е  уволнявал или притискал заради простащините му, а още по-малко заради политическите му пристрастия. Това е било известно предварително на борците срещу правото на президента да сезира Конституционния съд.

Да се перчиш с безнаказаната си простащина, бронирана откъм ответна реакция, какъвто е доказаният случай с Плевнелиев, не е признак на храброст, а на бабаитлък от мутренски вид.

И накрая, за да се върна към същностния въпрос, цитирам Иван, който казва, че въпросът с отношението към Русия не е еднозначен в Европа. Така е. Вярно е. В Европа днешна Русия на Путин се харесва на крайно десните, някои от които са буквално на хранилката на Москва . В България пък крайно десните и традиционно левите, сред които Иван е голямо, да не кажа единствено изключение ( видно от факта, че е публикувал многократно мои критични статии за политиката на Русия), са направо в телешки възторг от Путин- такъв, какъвто тук никой не проявява към Плевнелиев, макар на Иван да му се привижда тъкмо това ( пишещият тези редове е писал доста критични статии за президента Плевнелиев по отделни аспекти от дейността му).

При тази нееднозначност, при която фашизоидите от Европа се обединяват еднозначно около настъпващия евразийски шовинизъм, не е грях да заемеш еднозначно позиция срещу тази опасност. Това направи Плевнелиев в Страсбург.

Това правя и аз в три поредни книги и стотици статии по темата. Заради този сблъсък с конюнктурата си нося последиците, както Иван отлично знае. Писал съм тези книги и статии доста преди речта на Плевнелиев. Няма как да съм глупак, последовател на някакъв политик, пък бил той и уважаваният ( извън България) български президент за тази реч, която ( Иване!) ни най-малко не бе хвалена от българските медии, а бе премълчавана конюнктурно. Само този факт щеше да е достатъчен да ти кажа, че си в голяма грешка, заставайки на страната на цензурата с твърдението ( в друга твоя статия), че някой се опитвал да цензурира…”Шоуто на Слави”.

Posted in Bulgaria, politics, на български | Leave a comment

Има хора, които ни подвеждат за 9-и май. Защо?

Попаднах на интервю на историка Георги Марков в агенция “Фокус“.
Ето много бърз и кратък коментар на някои от най-лесно уловимите грешки или подвеждащи тези в думите на академика.

Акад. Георги Марков

Акад. Георги Марков. Фото: Уикипедия.

Г.Марков: Краят на Втората световна война раздели Европа на Съветска зона и Западна демократична зона с по едно споразумение между тримата големи тогава – Йосиф Сталин, Уинстън Чърчил, Франклин Рузвелт, а по-късно и Хари Труман.

Преди това Европа бе разделена на две части – съгласно споразумението между нацистка Германия и СССР, подписано една седмица преди началото на Втората световна война, през август 1939 г. с т.нар. “пакт Молотов-Рибентроп“.

Г.М. България беше оставена в Съветската зона на господство. Дълги години се изтъкваше, че Червената армия е нахлула на българска територия. Трябва да се знае, че това става със съгласието най-вече на Чърчил. Той на 9 октомври 1944 г. разделя процентно Югоизточна Европа на Съветска и Английска зона. 

Не се “изтъква” дълги години, а това е просто един факт. И това става не “със съгласието на Чърчил”, а по разпореждане на Сталин, когато Червената армия навлиза в България дни, след като СССР е обявил война на страната, с която е поддържал дипломатически отношения през време на цялата война. Какво е правил Чърчил на 9 октомври, един месец след окупацията и преврата в България, това е без значение.

Г.М. Това засяга и историята, както преди един-два месеца се заговори за т.нар. съжителство по време на Османското империя. Това не е нещо случайно, пак е опит за подмяна на националната самоличност.

Не, не се е заговорило преди един-два месеца. Българите са съжителствали с турците, с евреите, с арменците и всички други народности в границите на Османската империя. И това не е “опит за подмяна на национална самоличност”, защото каква национална самоличност се подменя с признаването на един исторически факт?

Г.М. Не можем да говорим за единна Европа днес. Невъзможно е това, което искат корпорациите. Тяхната мечта е Съединени европейски щати, една федерална Европа.

Напротив, това беше мечтата на основателите на ЕС. Референдумът на Франция провали тази мечта, както пише и Александър Андреев в “Дойче веле“. Тъкмо защото ЕС не стана като САЩ, има проблеми, които не могат да бъдат решени лесно – едни искат едно, други – друго. И съюзът, в който живеят 500 милиона души е по-немощен от САЩ, където живеят 330 млн.

Г.М. България участва в заключителния етап на войната, нашите офицери и войници стигат до Алпите чак в Австрия, но Чърчил не позволява България да се признае не само за съюзна, но и за съвоюваща държава. Да не забравяме, че Чърчил се наложи България да сключи договор, на 10 февруари 1947 г. в Париж, като победен съюзник на Хитлер.

Чърчил не е позволил?
Не го позволи цар Борис III и профашисткото му правителство, които:
а) приеха антихуманни закони като ЗЗН, Закона за българското поданство и т.н.
б) присъединиха България към нацистката коалиция още през март 1941 г.
в) депортираха нашите сънародници от Тракия и Македония
г) обявиха война на САЩ и Великобритания и цинично я нарекоха “символична“.
д) управляваха в условията на фактически суспендирана Конституция
е) ж) з)… и т.н.

Г.М. Благодарение на това, че воювахме, успяхме да си съхраним довоенните граници и да задържим Южна Добруджа. Това е по-скоро заслуга на Сталин, който гледа на нас като част от своята съветска зона и има интерес България да запази по-голяма територия.

Не, благодарение на това, че воювахме, на фронта бяха изпратени като пушечно месо български войници и офицери – и част от тях бяха след това цинично осъдени като врагове на народната власт. Близо 40000 българи загинах напразно във войната. А ако Сталин е искал някой да запазва по-голяма територия, щеше да я върне на Румъния – истината е, че тези земи стават част от България през 1940 г., след споразумение с Румъния, като изобщо никога не е било обсъждано да бъдат връщани…

Защо му трябва на Георги Марков да заблуждава хората? Защото има наши сънародници, за които да живеят в удобна лъжа е по-лесно, отколкото да се изправят срещу неудобната истина за участието на България във войната на страната на нацистка Германия. Ако не можем да признаем един толкова ясен исторически факт, може ли да си представим какво става с други факти, за които няма толкова много доказателства? Да, можем – достатъчно е да видим как 25 години след края на живковия социализъм има хора, които сравняват днешна България с тогавашна и твърдят, че 1 процент да построим от живковата, пак добре.

А иначе – да, 9-и май е и Ден на победата, и Ден на Европа.
Победата над нацистка Германия, но не и край на Втората световна война – Япония продължава да се съпротивлява още три месеца. В битките на Европейския театър на военните действия най-много загинали дадоха народите, съставляващи Съветския съюз. Загиналите бяха най-много, защото червеноармейците (до 1946 армията се нарича “работническо-селска червена армия”) бяха зле въоръжени, не разполагаха с необходимите медикаменти и условия за лечение на ранените; част от тях бяха избити от службите на НКВД, които разстрелваха дезертьорите, друга част бяха пленени от германците и загинаха в лагерите или пък след нацистките лагери бяха изпратени като предатели в съветските лагери… Белоруският писател Васил Биков описва подробно в спомените си трагедията на съветския войник. Който иска – да чете и да се просвещава.

Posted in Bulgaria, на български, общество | 1 Comment

Депутат към два милиона българи: “Не ни се мотайте в краката!”

simeonov-text

Народният представител (извинете за израза) Валери Симеонов е изпратил писмо на една българска гражданка, Елена Хамбарджиева, която живее в Ню Йорк и е активна в протестите срещу измененията в Изборния кодекс.
Писмото заслужава подробен коментар, за да се ориентират хората какъв депутат сме си избрали в Народното събрание. Текстът е цитиран от в. “Сега” (има го и на снимката вляво), без корекция на правописните и граматическите особености на изказа му.

“Кой Ви пречи на Вас да гласувате, след като в Ню Йорк има дипломатическо представителство в което можете да го сторите?”

Валери Симеонов очевидно си мисли, че Ню Йорк е като София. За сведение – не е. По-голям е. Градът е по-голям от България като брой жители, а като територия е значително по-голям от София. Да се ходи да се гласува в Манхатън, ако човек живее в околните квартали, може да отнеме между час и два.

“Или просто трябва да вдигаме патардия за да сме „по-демократични“,“по различни“и „по-екзотични“ за да ни забележат медиите?”

Става ясно защо самият г-н Симеонов често вдига патардия се държи “по-екзотично” – явно, за да го забележат медиите.

“Случайно да сте чували за откритите до момента на приемането на новия ИК 136 секции в Турция,от които влизаха между 60 000 и 100 000 гласа?”

Г-н Симеонов явно случайно е пропуснал факта, че тези хора, които гласуват в Турция са български граждани, изгонени от Родината си — при това от “патриоти”, които, ако бяха живи днес, вероятно щяха да са ръководители на партията на самия г-н Симеонов. Да не говорим за това, че разделя нашите граждани по това къде живеят.

“Случайно да сте чували,че на последните парламентарни избори в САЩ и Канада гласуваха 8000 българи,а другите 200-300 000 браха гъби?”

Което всъщност е аргумент в подкрепа не на ограничаване, а на улесняване на гласуването – дистанционно (по Интернет), с множество секции, навсякъде. Хора като Симеонов не се замислят, че ако в цяла България има 28 секции за гласуване, там също няма да гласуват кой знае колко много хора.

“Случайно да сте чували,че откриването на 1 секция струва на обеднелия и оскотял бг данъкоплатец ,а не на Вас, между 8000-12000 евро?”

Българи в Ню Йорк

А-у, какъв “деликатен” намек за данъкоплатците. Но понеже и аз съм един, чувал съм и друго – че някои от българите в чужбина плащат данъци в България. Както и това, че ако действително струва толкова, това е още един аргумент за по-бързо въвеждане на дистанционно гласуване. Интересно дали нар.пр. Симеонов е за или против гласуването по Интернет? Риторичен въпрос, де.
И нещо, което и друг път е казвано: не “обеднелите и оскотели” (впрочем, ако са такива, това не се ли дължи на законите и управлението на хората в Парламента?) “бг данъкоплатци”, а точно българите в чужбина покриват търговския дефицит на страната. Дефицит, който се дължи отчасти и на хора като Симеонов, които участват във властта и не осигуряват достатъчно добри условия, щото България да започне да изнася повече стоки и услуги, отколкото внася. Впрочем, справка в резултатите от гласуването, показва, че цитираните числа са далеч по-високи от действителните. При това в пъти. Средно на секция в чужбина разходите са около 1700 евро.


“Не сте чували. Вас тези дребнави факти не Ви интересуват.”

Дребнави са не фактите, а опитите на Валери Симеонов да държи недоволен или поучителен тон на една българска гражданка,

“Но както на Вас никой не Ви пречи да уредите личния си живот както намерите за добре,така не ни се мотайте в краката,когато се опитваме да намерим решение на 25годишни проблеми сътворени от безродни политици,и безродни капризнечещи псевдосънародници.”

Г-н Симеонов, който явно си мисли, че уреждането на личния живот е или нещо лошо, или нещо, на което трябва да му се пречи, е направил гаф, какъвто е… нормален за всеки български самозабравил се политик. Кога влезе в Парламента, кога забрави кой го е сложил там. Някои ще кажат, че там е попаднал заради медиите, но истината е, че за него са гласували хора – хора като Елена, на която той се опитва да преподава уроци по поведение.
Г-н Симеонов не си дава сметка, че урокът всъщност му го преподава една изключително успяла българка, работеща в областта на молекулярната и клетъчната фармакология.
Г-н Симеонов се преструва на много загрижен за бедните българи, но всъщност нито един от управляващите не е направил нещо съществено, за осигуряване на възможности за хора като г-жа Хамбарджиева да развиват научната си кариера в България.
Вместо да се поучи от гражданската ѝ позиция, той се сърди, че тя има такава. Г-н Симеонов нарича българите в чужбина “безродни”, “капризни” и “псевдо-сънародници” – или поне такъв е смисълът на последното му изречение, цитирано по-горе. Той е прав –

българите в чужбина не могат да бъдат сънародници на Валери Симеонов,

който се отнася с такова явно неуважение или дори презрение към тях.

Какво общо може да имат специалисти по право, финанси, доктори на науките, ИТ-специалисти, актьори, професори и преподаватели — хора, които са се реализирали в жестока конкуренция с хора от целия свят с човек като Валери Симеонов?

Обидното, пренебрежително отношение на политиците в България към гражданите не е от днес. То е нормално, защото ние – гражданите, оставихме тях, политиците, да си разиграват конете така, както си искат. Оставихме ги да се корумпират и да корумпират. Оставихме ги ненаказани – за калпавите закони, за невъзпитаното поведение, за всичко, заради което в нормалните демократични страни, в които живеят хора като Елена Хамбарджиева, на всеки политик ще му бият шута – точно, за да не се пречка в краката на избирателите.

В България политиците си мислят, че ние, избирателите, им се пречкаме в краката. В демократичните страни политиците не си го мислят – те го знаят: назначени са на постовете си не от някой друг, а от избирателите. Това не значи, че България не е демократична държава, а само, че Валери Симеонов е самозабравил се политик.

А за Елена Хамбарджиева – респект и уважение!

#‎стигатрИКове‬
‪#‎ИскамДаГласувам‬

Posted in Bulgaria, politics, на български, общество | 4 Comments

Някои наблюдения около изслушването на Ирина Бокова в ООН

Изслушването на нашия кандидат за поста генерален секретар на Организацията на обединените нации – Ирина Бокова – мина на 12-и април, деня на космонавтиката(1).

И приключи, както се очакваше – успешно!

 

Каква беше процедурата?

Всеки кандидат има по два часа време. Това време не може да бъде удължавано по желание на кандидата, на страните-членки или на председателя на Общото събрание на ООН. Единствените, които могат да позволят удължаване на времето са… преводачите! Но те са хора, които работят сериозно, отговорно, а и работата им е доста напрегната, така че всеки кандидат получи само по няколко минути повече; изслушването на Бокова бе 2:05:27 ч. В рамките на тези два часа и по приетата процедура думата бе дадена първо на регионалните групи – G-77, Европейски съюз, страните без излаз на море, Африканския съюз, Арабската лига и т.н, а едва след това на отделните страни.

2-un-003

Бокова, Тафров, Ликетофт

Ирина Бокова отговори на всички въпроси – без да се запъва, без да се замисля, без да прави справки по телефона или със седящия зад нея Стефан Тафров, постоянен представител на България в световната организация и уважаван от своите колеги в ООН дипломат, при това с втори мандат в Ню Йорк.

 

Бокова демонстрира отлично познаване на:
— Цялата система на ООН (има си хас – вече шест години е шеф на ЮНЕ

3-un

Залата, в която течеше изслушването

СКО!).
— Работата на генералния секретар (вкл. мениджъмнта, финансите, възможностите за влияние, промяна и т.н.).
— Задачите пред ООН в следващите години (вкл. сериозни проблеми, свързани със “сините каски”).
— Проблемите на регионалните групи, както и на отделни страни (например отношенията между Палестина и Израел).
— Актуални и минали международни въпроси, които ООН е разглеждало или разглежда в момента.
— Английски, френски и испански езици – жената отговаряше на такъв език, на какъвто ѝ задаваха въпросите. Освен тях, владее отлично и руски.

С други думи: тя става за тази работа, а и се справи отлично с изслушването.

Бокова също така показа и:
— Чувство за хумор (когато, например, се усмихваше на въпроса на Великобритания, зададен им в Туитър, за това кои части на ООН трябва да бъдат закрити, но и отделно от това в залата на няколко пъти хората се усмихваха от точната ѝ реакция).
— Владеене на аудиторията. Бях сред делегатите, снимах ги, слушах ги, разговарях с някои от тях. Интересът им беше неподправен.

3-un-004

Пресконференцията

След края на изслушването имаше и пресконференция, на която тя отговаряше пак по същия спокоен и точен начин. А интересът на дипломатите към нея продължи и след края на официалната програма. Бях свидетел на това как хората отиваха при нея, за да си кажат две думи или да предат поздрави от своите външни министри. И това не е само от куртоазия, от уважение към поста ѝ. Имах възможност да си поговоря с някои от дипломатите: мнението им е категорично положително – за нея самата, за работата ѝ в ЮНЕСКО, а и за представянето ѝ в ООН.
Тези хора, с които си говорих в кулисите, са обикновени служители в различни постоянни представителства към ООН. Те не следят какво се случва в България, следователно са обективни в преценка и наблюденията си.

ТОВА са истински важните мнения за Ирина Бокова.(2)

Дипломатите не се интересуват от комплексарщината на нашенеца.

Дипломатите се интересуват само от едно: става ли Ирина Бокова за генерален секретар на ООН или не.(3)

Бокова успя да се промъкне успешно през “минните полета” на силно политизирани въпроси, без да бъде дори “одраскана” – факт, който е изключително важен за всеки ръководител на световна международна организация.

Налага се да обясня по-подробно защо е така, понеже забелязвам, че у нас има неразбиране по основния въпрос:

какво е това да се явиш на подобно препитване.

Изслушването (което е неформално – правилата на работа на ООН не предвиждат формално изслушване!) и надпреварата за поста не са развлекателно шоу от типа на българското “Музикален идол”. Ирина Бокова не е кандидат да пее “Кен ли”(4).
Препитването не е и модно шоу, не и комедийно шоу, в което кандидатите да демонстрират колко са остроумни.
Изслушването не е и онова, на което се провали преди години кандидатът за еврокомисар Румяна Желева (последната си мислеше, че това е формална процедура и “работата е уредена”).

Постът на Генерален секретар на ООН е с най-голяма важност; той

“изисква най-високите стандарти за ефективност (а не ефектност – б.м., В.М.), компетентност и интегритет, както и непоколебимо следване на целите и принципите в Хартата на ООН. Президентът на Генералната асамблея на ООН и Съвета за сигурност поканиха кандидати, които имат доказани лидерски качества и мениджърски опит, голям опит в международните отношения, както и силни дипломатически и комуникационни качества, плюс използване на много езици.”(5)

Ирина Бокова категорично отговаря на условията.

Ако някой нашенец е очаквал който и да е от кандидатите да бъде с някакви грандиозни планове за реформи на ООН, да отговаря не с привичния за ООН речник или пък да реши големите проблеми на света в рамките на 2-минутен отговор, то той ще е разочарован. Но разочарованието не бива да бъде основание за нахвърляне върху Ирина Бокова. Когато очакванията се разминават с действителността, това обикновено е проблем на човека с грешните очаквания, а не на действителността.

Успешното представяне на Ирина Бокова е само една стъпка по пътя.

Има още много и винаги може да се допуснат грешки, но като българин не виждам никакво основание да не се гордея с представянето на нашата кандидатура, както и с реакцията на хората в ООН след това.

***

И накрая да споделя няколко думи за реакциите в социалните медии, както и от два материала в изданията, които са сред онези, които нормалните хора четат и гледат. Изданията са Клуб “Z” и телевизия BiT.
Клуб “Z” пусна материал под “сензационното” заглавие “Бокова не отговори в ООН на въпрос ще се ангажира ли със спазването на териториалната цялост на Украйна“.
Статията описва неточно какво се случи: “На финала българката трябваше да отговаря на 4 последователно зададени ѝ въпроса. Тя започна с оправданието, че няма да има време да отговори на всички. ”
Всъщност тя не започна с това оправдание. Тя каза – и всеки може да го види в посочения видео запис, на 2:01:30 – обръщайки се към председателя на Генералната асамблея: “Както Вие казахте, няма време”. Човекът, известен датски политик, наистина ѝ каза, че има само две минути, а и я прекъсваше няколко пъти по-рано, т.е. тя не се е оправдавала, че няма време, а е констатирала елементарен факт, от който на всеки човек му става ясно, че щом няма време, ще отговори на всички въпроси накуп. Пък и освен четирите въпроса, за които пише Клуб “Z”, тя трябваше да отговори и на предишни въпроси, сред които един от Великобритания – страна-постоянен член на Съвета за сигурност. На този въпрос Бокова беше длъжна да отговори. Т.е. имаше 2 минути за 6 въпроса, един от които – задължителен за отговор. И тя го стори – както можа и в рамките на времето, което имаше. Ако някой си мисли, че е лесно, да се пробва той.
По BiT пък са пуснали репортаж на кореспондента на БНР Младен Петков, който наред с обективно предадените факти, пуска и следните свои лични мнения: “По думите му (на Младен Петков – б.м., В.М.) е възможно да се очаква евентуално вето на Америка, тъй като тя се приема като фаворит на Москва.” и “Има възможност и Кристалина Георгиева да се включи, макар и неподкрепена от българското правителство“. БиТ си имат достатъчно свои кореспонденти и репортери – защо са решили да канят представител на БНР си е техен въпрос. Но друг е въпросът защо кореспондентът на БНР смесва факти с лично мнение и така нарушава основно правило в журналистиката.
Разочарованието от тези репортажи е за всички зрители и читатели, които мислят и внимават какво, как и кой казва по медиите.(6)

***
Някои медийни публикации в България и по света, които отразиха представянето на българския кандидат:

________
(1) Това го пиша нарочно, за едни хора, те си знаят кои са.
(2) А не онова, което виждате в някои наши “медии” или онова, което се популяризира, защото е пикантно. Не и онова, което някои от вас споделят в Интернет.
(3) Разбира се, те се интересуват и от другите кандидати, които също са добри. Няма да пиша за тях, защото те не представляват интерес за нашия читател, но в отговорите им по време на техните изслушвания имаше също добри попадения.
(4) За позабравилите – клипа с изпълнението на една българка на песента на Марая Кери “Without you” има над 25 милиона гледания в различните си варианти.
(5) Превод от официалния сайт.
(6) За социалните медии ли се чудите? Няма какво да ги цитирам. Мога само едно да кажа: никой друг не е отговорен за дереджето, на което се намираме, освен самите ние.
Posted in Bulgaria, на български, общество | 5 Comments

Покрай офшорките в Панама, спомнихте ли си за приватизацията на БТК?

Предистория. На 5-и ноември 2002 г.  се опитахме да предотвратим една далавера. Ето как това е съобщено тогава от “Труд” – по онова време вестникът е уважаван и сред най-големите по тираж в страната. Прочетете и решете сами дали сме били прави или да:

“Жалба срещу избора на “Вива венчърс” – Виена, за купувач на телекома бе внесена вчера във Върховния административен съд от “Интернет общество” – България.
В документа се посочва, че Агенцията за приватизация (АП) е нарушила приватизационния закон и стратегията за раздържавяване на държавния монополист.
Обжалва се и решението на правителството от 22 октомври тази година, с което се одобряват резултатите от сделката. Според “Интернет общество” то е незаконно.
Очаква се в близките дни във ВАС да бъде депозирана поне още една жалба срещу сделката за телекома.
Информационният меморандум за БТК би трябвало да се предоставя само на финансови инвеститори, които управляват над 300 млн. евро. Ако не отговарят на това изискване, те нямат право да участват в приватизационния конкурс, гласят тръжните условия на АП. В същото време съдебната регистрация на “Вива венчърс”, с която “Труд” разполага, показва, че виенското ООД е регистрирано с капитал от 35 000 евро.
Дружеството не е нито финансов инвеститор, нито телекомуникационен оператор и не отговаря на изискванията на конкурса за приватизация на БТК, пише в мотивите за жалбата. “Вива венчърс” е регистрирано през юни т. г. и не е имало възможност да получи информационните книжа по сделката за телекома към 4 април 2002 г., когато бе открита самата приватизационна процедура. Следователно в нарушение на изискванията на конкурса австрийското дружество е получило информацията от трето лице. С допускането на “Вива венчърс” е нарушен принципът за равнопоставеност на инвеститорите в Закона за приватизация, пише още в жалбата.
Резултатите от приватизационната процедура са опорочени, тъй като всяко едно ООД би могло да участва в сделката, твърдят от “Интернет общество”.
Организацията оспорва и четири от мотивите на АП за избора на “Вива венчърс”. Според решението на ведомството на Апостол Апостолов изборът на виенската компания за купувач “ще доведе до подобряване на асортимента и качеството на услугите и до понижаване на цените им”. Австрийската компания не е поемала ангажимент за намаляване цените на телефонните разговори, пише в жалбата. Освен това в решението си АП твърди, че изборът ще позволи на България да изпълни ангажиментите си към ЕС за цифровизация на мрежата на БТК. Според “Интернет общество” страната ни не е поемала подобно задължение в преговорите с Брюксел.
Обжалва се и текстът от решението на АП в започналите преговори за сключването на сделка да бъдат включени “всички основни акционери на регисттрираната в Австрия компания”. Приватизационното ведомство явно не е отчело факта, че в ООД-тата няма акционери. Освен това като единствен собственик във “Вива венчърс” е “Адвент Сентръл енд истьрн юръп лимитид партнершип”.”

28040211

Моя милост с депутати от БСП, НДСВ и ОДС – “Ад-хок” комитет за прозрачност в приватизацията на БТК (фото: Новинар)

Преди офшорките от Панама бяха ООД-тата от Виена…

Един мой разговор по телевизията с тогавашния депутат, впоследствие шеф на Сметната палата, Валери Димитров. Още много текстове по темата – тук.

Две гледни точки за приватизацията на БТК

 

 

10.12.2002 г.

Водеща Ваня Манолова: Здравейте, уважаеми зрители. Едва ли има съмнения, че напрежението около сделката с БТК е тема номер едно днес. Драматизмът всъщност нараства от 2 декември, а днес е върхът. След като изчете и допълнителните материали, Върховна административна прокуратура днес заключи: Приватизацията на телекома е съществено опорочена. От друга страна, пак днес, на съвместно заседание НДСВ, ДПС и министрите решиха: приватизацията е извършена напълно законосъобразно и целесъобразно. ОДС от своя страна потвърди себе си и решението от 2 декември с една декларация от днес, която иска оставките на ангажираните с приватизацията четирима министри и предупреди мнозинството да не дръзва да променя приватизационния закон точно в този дух, на необжалване на сделки. Всъщност ще чуем на запис представител на парламентарната група на ОДС, това е депутатът Иван Иванов. А доколкото по тази стръмна писта в последните дни се включи и гражданството на страната, нека да ви припомня, че председателят на управителният съвет на “Интернет обществото” Вени Марковски също изпрати искане до Върховния административен съд, да бъде спряна сделката с БТК. Точно той е единият събеседник в “Актуално”, добър вечер.

Вени Марковски: Добър вечер.

Водеща: Добър вечер и на събеседника срещу мен Валери Димитров, който е председател на Икономическата комисия, депутат от мнозинството.

Валери Димитров: Добър вечер.

Водеща: Господа, ще чуем Иван Иванов, както казах, от ОДС и в краткото време първият конкретен въпрос – нарушени ли са правилата за провеждане на тази процедура по приватизация, което значи, ясно и достъпно казано за зрителите, правилни ли са, спазени ли са условията кандидатите да участват в тази приватизация, в случая един? Г-н Димитров.

valeri dimitrov

Валери Димитров (фото: Сметна палата)

В. Димитров: Уважаема, г-жо Манолова. Аз няма да казвам как са спазени правилата и колко е законоосъобразна процедурата. Не е това тема на нашия разговор, да се доказва, че няма нарушения. По-скоро въпросът е друг – да се каже тези атаки, които бяха предприети от органите на съдебната власт срещу приватизационната процедура, дали имат основания. И аз бих си позволил да направя един съвсем кратък анализ, аргументиран анализ на постановлението на прокурора от Върховна касационна прокуратура Тома Комов, което е издадено в петък, на 6 декември.

Водеща: Добре, говорим с имена и конкретно.

В. Димитров: Да, значи, г-н Тома Комов е издал едно постановление, с което на основание член 185 от НПК е спрял приватизационната процедура поради това, че, както казва този текст от Наказателно-процесуалния кодекс, има евентуална опасност да се извърши престъпление. Сега, внимателният анализ на този акт на прокурора показва, че той просто, меко казано, гъмжи от юридически грешки и недомислия. И аз ще си позволя да посоча само най-фрапантните от тях, просто, за да се види наистина какво е равнището на атаката, която се предприема срещу Агенцията за приватизация. Най-фрапантното нещо според този прокурор в приватизацията на дружества в България е… забранено е да участват чуждестранни лица. Видите ли, само български лица могат да участват в тази приватизация. Това просто не е вярно. То пряко противоречи на закона за приватизацията. Да не говорим, че има и конституционни тестове, които обявяват равнопоставеност на местни и на чуждестранни лица при извършване на стопанска дейност.

Водеща: И още едно основание, г-н Димитров, защото сме на средата почти на предаването, за да включим другия събеседник.

В. Димитров: Вижте, говориха, че “Вива венчърс” не отговаря на тези изисквания, “Вива венчърс” всъщност е целево създадено дружество от групата “Адвент интернешънъл”, финансова група, която е финансов инвеститор, фонд за рисков капитал, което е целево дружество, специално създадено за целите на приватизацията. Групата “Адвент интернешънъл” отговаря на изискванията, посочени в стратегията за приватизация.

Водеща: Отговаря ли, г-н Марковски, “Вива венчърс” на тези условия и защо пък вие също от своя страна обжалвахте решението, без да имате пряк интерес? В крайна сметка вие не сте страна по приватизацията.

В. Марковски: Аз мисля и в нашата жалба е добре аргументирано това, че “Вива венчърс” макар и да е създадено в съответствие със стратегията за приватизация на БТК, не е създадено и не отговаря на изискванията на самата Агенция за приватизация. Процесът е такъв – на 4 април агенцията е публикувала решение в Държавен вестник, с което казва кой може да кандидатства да купи Българската телекомуникационна компания. И там изрично е посочено, че трябва да бъде или телекомуникационен оператор, или инвестиционен фонд, който да докаже, че управлява повече от 300 милиона евро. Тоест няма възможност…

Водещ: А относно националната принадлежност, за което говори г-н Димитров?

В. Марковски: Не, не, там няма за национална принадлежност. Тук въобще не поставяме този въпрос. Поставя все въпросът, че в решението на агенцията не пише, че кандидат-купувачът или участниците в търга могат да бъдат и други лица извън посочените две. Значи “Вива венчърс” не е телекомуникационен оператор и не е инвестиционен фонд. Да, собственикът на “Вива венчърс” е такъв фонд, но това не го пише в решението на агенцията.

В. Димитров: Това е в стратегията, това е… точно в стратегията го пише, че точно “Адвент интернешънъл” участва в приватизацията чрез целево създадено дружество, което е именно “Вива венчърс”.

В. Марковски: Именно и ние не оспорваме стратегията, която е приета с решение на Народното събрание. Ние оспорваме, че Агенцията за приватизация, в която има екипи от юристи, която е била в състояние да измисли какви ли не неща, свързани с приватизацията на БТК, вместо да го направи, просто си е решила, че ще подведе евентуалните кандидати, като им каже “ще участват само директни инвестиционни фондове”. В края на краищата участва не директно инвестиционен фонд, а участва чрез специално създадено за целта ООД във Виена с капитал 35 000 евро, което значи…

Водеща: Диалогът върви, г-н Димитров…

В. Марковски: …което значи, че те са знаели нещо повече.

В. Димитров: Не, аз мисля, че нито един от потенциалните инвеститори не е злепоставен затова, защото стратегията е известна на всички потенциални купувачи. Те много добре знаят за какво става въпрос.

Водеща: Тоест можело е да не се дадат да бъдат подведени?

В. Марковски: Напротив, стратегията не е била публикувана никъде, най-малкото в Държавен вестник не е била публикувана, така че никой не би могъл да я прочете.

В. Димитров: Става дума, тя не е закон и не се обнародва, недейте така. Тя се предоставя… приватизиращата администрация я предоставя на всички потенциални купувачи, това много добре го знаете.

В. Марковски: Които първо ще прочетат решението на агенцията и ще кажат: аха, или директно инвестиционният фонд, или телеком, значи ние няма да я искаме тази стратегия.

Водеща: Всъщност вашето обжалване по какво се различава от това на СДС – законосъобразно, целесъобразно ли е решението за БТК, което прокуратурата от своя страна ревизира…

В. Марковски: Нашето обжалване не може да бъде целесъобразно, може да бъде само на основание на закона – дали е спазен или не.

Водеща: Не, говоря за решението. Вашето обжалване с какво е различно от това на СДС? Нега да чуем още едно мнение – Иван Иванов, депутат от ОДС.

Иван Иванов: Пламен Панайотов, председател на парламентарната група на НДСВ, поиска българският парламент да се произнесе по законността на процедурите на приватизационните сделки. Той иска да превърне българския парламент в съд, което е невъзможно. Борислав Ралчев, юрист, заяви, че определението на прокуратурата е нищожно. По същество той едва ли не казва на Апостол Апостолов да подпише сделката за приватизация още утре, без да си дава ясно сметка, че с това той всъщност подбужда Апостолов да извърши едно престъпление от общ характер. И на трето място, това е изявлението на Ахмед Доган. Той поиска спешно да се гласуват промените в Закона за приватизация. С това той потвърди нашето заключение в декларацията, че с тези промени се цели, от една страна, българският парламент да бъде въвлечен като съучастник в нарушаването на закона. И от друга страна, да се разпъне политически чадър над приватизаторите на тази скандална сделка.

Водеща: Г-н Димитров, тук спираме всъщност и това е отправната точка – Законът за приватизация и следприватизационен контрол. Как директно ще са свързани промените в него с тези сделки, които нашумяха, за БТК и “Булгартабак”, и наистина ли ще са в духа на необжалваемост на сделки? Докъде стигнахте днес с преписката?

В.Димитров: Да, днес беше внесено такова предложение от парламентарните групи на НДСВ и на Движението за права и свободи, тъй като очевидна е позицията на нашите групи. Става въпрос за яростна политическа атака, макар че се използват юридически средства за нея и доказателство за това, че става дума за политически, а не за акт на съдебни органи, е именно… просто, бих казал, тези изключителни недомислия в акта, който цитирах тук, така че ще има… внесено е такова предложение. Предстои то да бъде разгледано в комисия и в пленарна зала.

Водеща: И какво, г-н Марковски, стратегията не работи, законът ще е променен.

В.Марковски: Не, аз бих цитирал само един от текстовете, които са предложени днес. Там казват, че образуваните административни производства се прекратяват, а постановените съдебни решения се обезсилват. Трябва да ви кажа, че такова нещо по времето на другаря Тодор Живков нямаше, защото тогава той просто звънеше по телефона и си уреждаше нещата в съдебната система. В закон да кажеш, че ще обезсилиш съдебно решение, при това, забележете…

Водеща: Със задна дата ли ще действат?

В.Марковски: Със задна дата от 23 март. Те не знаят дали Върховният административен съд ще отмени в четвъртък или ще се произнесе изобщо… ще допусне жалбата. Те обаче са сигурни, че ще…

Водеща: Г-н Димитров, връщате ни в Татово време, с такава поправка, каза го по-младият от нас човек.

В.Димитров: Не, разберете, просто, вижте, в такива времена ни връщат ето подобни актове, които аз тук цитирам, тъй като те наистина могат да служат като образец за студенти в Юридическия факултет как наистина може да се действа, когато сеЕ (говорят заедно, не се разбира – бел.ред.)… определени политически текстове.

В.Марковски: Не, не, тук говорите за акта на прокуратурата. Аз говоря за съдебното решение.

Водеща: Нашата режисьорка в момента ни подсказва, че имаме пряка телефонна връзка с Миро Севлиевски, провокиран емоционално, сюжетно от разговора, депутат от НДСВ. Това е интересно, защото тъкмо май различно се подписват в подписката депутатите днес. Добър вечер, г-н Севлиевски, имате думата.

Мирослав Севлиевски: Добър вечер. Много се радвам на тази възможност. Ами, вижте, от този разговор мисля, че стана ясно, че има неща в България, които трябва да се случват като добри приватизации, и трябва да стане ясно, че не бива от всяко едно нещо да се прави политика. Г-н Вени Марковски очевидно като кандидат за кмет на София търси всяка една възможност за изява. Съжалявам искрено, че СДС са поизостанали в жалбите си и в напъните си да спрат тази приватизационна сделка, но тя очевидно ще стане, ще стане добра приватизационна сделка и ще бъде полезно за държавата.

Водеща: Г-н Севлиевски, има ли някой в мнозинството, който е против поправките в закона? Казахме какво би значело това за сделките.

М.Севлиевски: Ами в края на краищата всеки използва онези средства, с които разполага. Днес мнозинството смята, че много институции в България започнаха да правят политика на гърба на БТК, започнаха да правят политика на гърба на инвестиционния климат в България. И аз смятам, че мнозинството няма какво друго да направи, освен да вземе адекватните мерки и да направи промени в закона, които да продължат сделката за БТК да се с случи.

Водеща: Благодаря ви, приятна вечер.

М.Севлиевски: И аз ви благодаря.

Водеща: Миро Севлиевски каза, че много политика в тази икономическа тема, но пък има равнопоставеност, стана съвсем две на две. Аз да ви попитам и, така, си финализирайте. Какъв е коефициентът на неполезно действие, който ще има върху инвеститорския интерес това, което се случва, независимо дали е натоварено с много политика?

В.Димитров: Аз искам само да кажа, че ръководени от изключително користни и краткосрочни политически цели, определени политици в България съзнателно рушат инвестиционния климат. Дават ли си те сметка какво означава да изгониш инвеститори от ранга на “Дойче банк” и на “Адвент интернешънъл”, дават ли си сметка?

Водеща: Изгонихме ли ги…

В.Димитров: Не, правят се опити да бъдат изгонени.

В.Марковски: Не, не, това не е сериозно. Значи не се гонят инвеститори.

В.Димитров: Правят се опити.

В.Марковски: Аз не знам дали се правят, защото не съм политик. Благодаря на Миро Севлиевски, че ми направи реклама, но бих казал, че моята надежда е, че първо Върховният административен съд ще отсъди справедливо и ще развали не само конкретната сделка, а и настроението на хората, които вече разпределяха всъщност баницата на БТК, защото това е истината. Ако нямаше прекалено много лични интереси в тази сделка, тя нямаше да бъде обект на такива енергични действия и говоря за лични интереси не само в опозицията.

Водеща: Вие нещо повече ще кажете ли?

В.Марковски: Не само в опозицията, а и в управляващите.

Водеща: Знаете ли нещо повече?

В.Марковски: Ами мога да ви кажа само, че в петък, когато излезе постановлението на Върховната касационна прокуратура, с което аз не съм запознат, сега го виждам тук за пръв път и е доста голямо, в Лондон цареше паника.

Водеща: Г-н Димитров, вашата прогноза на 12-и какво ще се случи и какво трябва да се случи в името на националния интерес?

В.Димитров: Аз не знам какво ще бъде решението на Върховния административен съд, но създава се в България изключително непредвидима правна среда. Това е, което е. Паниката в Лондон цари, г-н Марковски, поради факта, че в България цари изключително непредвидима правна среда.

В.Марковски: Не, не, не, цари паника.

В.Димитров: Не, подобно постановление е безпрецедентно, защото подобри актове прокуратурата не…

В.Марковски: Но, добре де, защо не изчакате и решението на Върховния административен съд?

Водеща: За втори път, превишавайки редовното време, “Актуално” в поредни предавания стига до този извод за правната среда. Това е темата, която животът актуално налага. Ще изчакаме, уважаеми зрители, това е 12-и, четвъртък.

[край на предаването]

Още информация по приватизацията – тук.

Posted in Bulgaria, Information Society, Internet Society - Bulgaria, politics, на български, общество | Leave a comment

ООН на път да подкрепи свободното развитие на Интернет по цялата планета

На 15-16 декември в Ню Йорк ще се проведе среща на високо равнище по въпросите на информационното общество (WSIS+10), десет години след предишната подобна среща.

Изказването ми пред Генералната асамблея на ООН

Добрата новина от приключилите току-що преговори в ООН е, че ЕС (+Македония), САЩ, Канада, Австралия, Япония, Индия, Бразилия и др. страни успяха да предложат и организират подкрепата от всички страни-членки на ООН на положителни текстове в окончателния документ (PDF), който ще бъде приет формално на срещата на високо равнище.

Този документ бе приет след месеци преговори в Ню Йорк.

Текстовете, които са най-важни за българските потребители, се отнасят до управлението на Интернет и фактически повтарят позицията на България в тази област, която се усъвършенства от 1999 г. насам.

Накратко:

— насърчава се управлението на Интернет да се извършва от всички заинтересовани страни (за пръв път се признава, че това понятие “включва междуправителствени, прозрачни, демократични и с участието на всички заинтересовани лица процеси”, с активното участие “на правителствата, частния сектор, гражданското общество, международните организации, техническите и академичните общности и всички останали участници, имащи отношение към него” – параграф 62). До момента “всички заинтересовани лица” и “техническите и академичните общности” не бяха включени в това определение и се даваше приоритет на правителствата в “международното управление” (думата “международно” също отпада!)

— В няколко отделни текста се признава ролята на “всички участници” (преди се наблягаше на правителствата, отделно на останалите участници).

— Бразилия получи похвала за организацията на срещата NetMundial през 2014 г. (България може да помисли за организацията на подобна среща през 2016 или 2017 г. или в рамките на председателството на ЕС).

— Форумът за управление на Интернет към ООН получи мандат за нови 10 години (България може да кандидатства, ако желае, за домакин на някой от тези форуми).

— Разширеното сътрудничество ще се извършва от Комисията по науки и технологии за развитие (CSTD) към Икономическия и социален съвет (ECOSOC), както и досега.

— След 10 години ще има нова среща на министрите.

Отпаднаха предложенията да се създаде нова международна правна рамка за контрол върху Интернет.

Беше приет текст, че правата на гражданите офлайн са валидни и за потребителите онлайн.

България и ЕС (+Македония) бяха на правилната страна — на потребителите и свободния, отворен Интернет!

И едно напомняне: това не е краят на процеса, а страните, които не са доволни от резултатите, ще правят тепърва опити за промени – на различни нива, в ООН, в други международни организации.
Това ще рече, че МВнР, МТИТС и другите ведомства, както и заинтересованите организации в страната ще трябва да продължат да следят какво се случва и да са готови да реагират навреме, за да се справят с тези предизвикателства. А и защо само да реагират? Време е да предлагат и налагат българската политика като международна.

Защо е важен този документ? Защото определя развитието на Информационното общество и легитимира всички заинтересовани страни като участници в него.

Актуализация:
Генералната асамблея на ООН прие документа с нарочна резолюция. Държавите-членки на ООН се съгласиха, че Интернет трябва да продължи да се развива с участието на всички заинтересовани страни, а не само под контрола на правителствата.

Имах честта да се обърна с изказване към Генералната асамблея на ООН, в което благодарих на всички, допринесли за този положителен резултат  (видео от изказването ми можете да видите тук. Репортаж по Би Ай Телевизия – тук. Видео в сайта на ООН (моето изказване е на 44-тата минута). Статия в “Ню Йорк Таймс” (на английски) – тук.

Posted in Bulgaria, European Union, Information Society, на български | Tagged , | Leave a comment